Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А65-445/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Истец ответчику такие требования предъявил в претензии № 28 и № 34.

    Между тем, судом первой инстанции установлено, что 13.07.2007г. и 29.10.2007г. ОАО «АИБК «Татфонбанк» (залогодержатель) и  ООО «Техно-Лизинг» (залогодатель) заключили договора залога № КО 72-1/07 от 13 июля 2007 г. и № КО 94-1/07.

    В соответствии с п.2.1  договора № КО 72-1/07 и № КО 94-1/07 залогодатель (ООО «ТЕХНО-Лихинг») обязан в течение трех дней с момента подписания настоящего договора передать залогодержателю (ОАО «АИКБ Татфондбанк») паспорта транспортного средства  автобетоносмесителя 58147С на шасси КАМАЗ 53229Р и автобеноносмесителя 5847С на базе шасси 53229Р 2007 г. или иной аналогичный документ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

       Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.03.2010 г.представитель истца Хуснутдинова Е.Г пояснила, что спорные ПТС находятся  у третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2010 г. Поскольку у ответчика данные документы фактически отсутствуют, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен в рассматриваемом деле при наличии у ответчиков истребуемых истцом документов.

Поскольку решение об удовлетворении иска о присуждении к исполнению ответчика ООО «Техно-Лизинг» обязанности в натуре не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истребуемых документов у ответчика не имеется, и, принимая во внимание то, что отказ в удовлетворении требования не лишит истца права на защиту, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Кроме этого в материалах дела имеется акт приема-передачи к соглашению № 3 о смене лизингополучателя как стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 112/07 от 08.06.2007г. от 05.09.2008г. согласно которому произведен осмотр и передача предмета лизинга ООО «Стройинвест» в эксплуатацию от ООО «Техно-Лизинг», ООО «Магистраль» по соглашению, в том числе и ПТС 02 ММ 750201 (л.д.23,т.1).

     Согласно акту от 08.06.2009г. приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № ДКП-85/06-9в от 08.06.2009г. ООО «Техно-Лизинг» передал истцу по договору купли-продажи автобетоносмеситель и ПТС 02 ММ 75201 (л.д.26,т.1). Данные обстоятельства представителем истца в суде не отрицались, доказательства нахождения у истца истребуемых паспортов транспортных средств истцом суду не представлено. 

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

      Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

    Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

    Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                    С.Ш. Романенко      

                                                                                                                                К.К. Туркин