Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А55-1255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2010 года                                                                           Дело №  А55-1255/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Маклашовым В.В., после перерыва Бугир Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 по делу №А55-1255/2010 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Электросеть",  Самарская область, г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 2 320 360 руб. 81 коп.,

с участием:

от истца – Николаева Я.Ю., доверенность от 09.03.2010 № 21

от ответчика – Леванов А.Н., доверенность от 02.02.2010 № 2

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросеть",  Самарская область, г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛАНОЙЛ-СЕРВИС",  Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 2 320 360 руб. 81 коп., в том числе: 1 663 409 руб. 32 коп. - задолженность за выполненные работы по договору № 1034 от 27.09.2004 г., 656 951 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.06.2005 г. по 20.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Электросеть»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что доводы ответчика об исполнении обязательств по договору № 232 от 14.05.2004 года не состоятельны, применение судом срока исковой давности необоснованно, выводы суда о подписании акта сверки неуполномоченными лицами также не состоятельны,  письмо от 4.08.2008 года свидетельствует об одобрении акта сверки.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1034 от 27.09.2004 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по монтажу, ревизии и пуско-наладке электрооборудования трансформаторной подстанции ТП № 2240818, монтажу КЛ-10 кВ от РП № 2240000 до ТП № 2240818 и прокладке КЛ-0,4 от ТП № 2240818 до здания комплекса по оказанию услуг, расположенного по адресу: ул. Революционная, 82, строение 4.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 900 097,94 руб., в том числе НДС - 594 930,19 руб.

Четыре акта составлены   о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2004 г. свидетельствуют о том, что работы  были выполнены истцом и сданы ответчику на общую сумму 3 900 097 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплату выполненных на сумму 1 663 409 руб. 32 коп. работ ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней со дня получения платежных документов и подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Оплата возможна проведением взаимозачета.

Соответственно право требования оплаты за выполненные работы возникает у истца отдельно по каждому подписанному акту выполненных работ.

Акты о приемки выполненных работ по договору датированы 20.05.2004 года (л.д.14-18, 24-28, 35-37, 39). Как следует из указанных актов, работы выполнялись в период с 01.04.2005 г. по 14.05.2005 г., соответственно в силу п.2.2 договора оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 24.05.2005 года. Истец узнал о нарушении своих прав после истечения сроков для оплаты ответчиком выполненных работ, принятых по актам о приемки выполненных работ по договору № 1034 от 27.09.2004 года.

Претензией от 10.01.2007 г. исх. № 07 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 663 409 руб. 32 коп. (л.д.40). Указанная претензия ответчиком получена 19.01.2007 года и оставлена без удовлетворения.

Истец знал о нарушении своих прав и должен был обратиться в арбитражный суд с иском не позднее 19.01.2010 года. Истец  предъявил иск только 20.01.2010 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт сверки  от 28.02.2007 года, подписанный между истцом и ответчиком по договору № 1034 от 27.09.2004 г., не может быть принят ввиду следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В соответствии с пунктом 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочии работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.      Как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2007 года подписан со стороны ОАО «Электросеть» и ЗАО «ЛАНОЙЛ» главными бухгалтерами.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, акт не  свидетельствует о признании ответчиком долга.

Доказательств, подтверждающие наличие у данных лиц полномочий (доверенности, учредительные документы) действовать от имени общества по признанию долга истец не представил.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 4.08.2008 также не может быть принята, поскольку из содержания данного письма не усматривается ни признание долга по спорному договору, ни одобрения акта сверки, который сам по себе не может служить доказательством признания долга по указанным выше основаниям.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, то что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.01.2010 года и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости применения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 по делу №А55-1255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросеть"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко