Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А65-24374/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года                                                                                Дело № А65-24374/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ионовой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  МИФНС России №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12 марта 2010г. по делу №А65-24374/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску ФНС России в лице МИФНС России №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга,

к ИП Курочкину А.А., г.Набережные Челны,

третьи лица: ОАО «Военно-страховая компания» Казанский филиал, г.Казань, НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань,

о взыскании 802 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением ИП Курочкину Андрею Анатольевичу, г.Набережные Челны о признании установленными  фактов ненадлежащего исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод», об установлении размера убытков, причиненных уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 802 000 руб., о взыскании  802 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2009г. арбитражный суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований о признании установленными фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод», об установлении размера убытков, причиненных уполномоченному органу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 802 000 руб. в связи с отказом  истца от  указанных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12 марта 2010г. по делу №А65-24374/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12 марта 2010г. по делу №А65-24374/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2005 г. по делу А65-9177/2005 ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод», Агрызский район, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод» утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2005 г., 21 ноября 2005 г., от 04 июля 2006 г. 19 марта 2007 г. по делу А65-9177/2005 включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди размере 3 560 183 руб. 68 коп., из них основной долг 1 648 643 руб. 07 коп., пени 1 911 540 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 г. по делу №А65-9177/2005 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Исенбаевский кирпичный завод».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, доказательств совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов в суд первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что договора заключенные в ходе конкурсного производства Курочкиным А.А., являющимся конкурсным управляющим должника, с ИП Курочкиной Г.Р. для проведения финансового  анализа с оплатой в размере 112 000 руб., с ООО «Консалтинг» для оказания консалтинговых услуг с размером оплаты 350 000 руб., с Шаймордановым Н.М. для оказания юридических услуг с размером оплаты 100 000 руб., аренды автотранспортного средства с размером оплаты 240 000 руб., повлекли нарушение баланса интересов должника и кредитора, а также их заключение повлекло уменьшение денежных средств должника, поступивших от реализации имущества должника, из числа которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, не принимаются судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2008 г. по делу №А65-9177/2005 установлено, что согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства  денежные средства должника в размере 1 668 834,02руб. были использованы следующим образом: на проведение процедур банкротства - 1 522 958 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего - 230 000 руб., оплата услуг привлеченных специалистов - 722 000 руб., оплата труда работников - 90 631,90 руб., налоговые и иные обязательные платежи - 42 054,29 руб., расходы по регистрации имущества - 100 536,95 руб., банковские услуги - 3 100,10 руб., аренда транспорта - 240 000 руб., почтовые расходы - 27 751,63 руб., канцелярские товары - 37 066,53 руб., публикация сообщений арбитражного управляющего - 29 816,60 руб.); на погашение требований кредиторов - 145 876,02 руб. Полностью погашены требования кредиторов второй очереди в размере 145 876,02 руб. Требования кредиторов, относящиеся к первой очереди, не заявлены. Требования кредиторов третьей очереди включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 560 183,68 руб., из них основной долг - 1 648 643,07 руб., пени -       1 911 540,61 руб. (требования ФНС). Требования кредиторов третьей очереди не погашались из-за отсутствия средств.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника  истец как уполномоченный орган с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего не обращался, то есть действия (бездействия) конкурсного управляющего не оспаривались и незаконными  не признаны.

Из положений п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с  п. 3 ст. 131 «О несостоятельности (банкротстве)» от  26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) и его вину. Право привлечения в ходе процедуры банкротства специалистов предусмотрено вышеназванными статьями закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств арбитражным управляющим, является по мнению судебной коллегии законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12 марта 2010г. по делу №А65-24374/2009 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12 марта 2010г. по делу №А65-24374/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова