Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А55-26614/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года                                                                                  Дело №А55-26614/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 15 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ЭЛКОН» – представитель Стародубцев А.Ю., доверенность от 19 января 2010 г. № 005;

от истца ООО «Поволжский лизинговый центр» – представитель Сыромятникова Т.В., доверенность от 31 марта 2010 года № 193;

от третьего лица ООО «Стройдом-плюс» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу №А55-26614/2009 судьей Мехедовой В.В.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН»,  г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», г. Пенза,

об обязании исполнить обязательства по договору

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН», г. Самара,

о расторжении договора

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-плюс», г. Пенза,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН», г. Самара, до принятия решения по делу №А55-26614/2009 предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», г. Пенза, об обязании исполнить обязательства по договору поставки № 362-П/07 от 18.12.2007 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу №А55-26614/2009 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 26 800 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением от 15.04.2010 г. № 186 (л.д.183).

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ЭЛКОН», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Кроме того, обжалуемый судебный акт принят с неверным толкованием и применением норм материального и процессуального права.

Так, для определения момента начала течения срока исполнения обязательства ответчика по первоначальному иску по поставке оборудования стороны применили отлагательное условие, что не противоречит положениям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть стороны определили в договоре поэтапный, стадийный порядок его исполнения.

Поскольку ООО «Поволжский лизинговый центр» частично не выполнило своих обязательств по уплате первого платежа, а договор между сторонами не расторгнут, ООО «ЭЛКОН» обратилось в суд с требованием о взыскании неуплаченной в срок суммы, что и послужило поводом и основанием для предъявления встречного иска.

Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что иск поставщика о взыскании задолженности по договору поставки, не является встречным иском по отношению к первоначальному иску заказчика о расторжении договора поставки в связи с существенными нарушениями договора поставщиком и обратном взыскании предварительной оплаты, является ошибочным и противоречит пунктам 1 и 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требование ООО «ЭЛКОН» подлежало принятию и разрешению в качестве встречного искового требования в данном деле.

Также судом первой инстанции существенно нарушены положения процессуального закона в части сроков принятия соответствующего определения и сроков извещения стороны о вынесенном определении.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛКОН» (уведомление № 69765) апелляционную жалобу поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжский лизинговый центр» (уведомление № 69764) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 69766.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление вытекает из требований истца  о расторжении договора в соответствии со статьями 309, 422, 450, 452, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу  части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или  в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Все эти условия касаются прежде всего зачетных исков, то есть реализация ответчиком права на встречный иск прежде всего связана с определением тех материально-правовых условий, при наличии которых возможен зачет требований. Встречные требования, направленные к зачету, не должны вытекать из обязательств иного характера, нежели те, что заявлены первоначально. В подобных случаях налицо либо близость оснований, либо договорный характер обоих обязательств. Встречный иск – это полное совпадение субъективного состава. То есть стороны в процессе  связаны встречными обязательствами, как два хозяйствующих субъекта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, а именно: отсутствует общность оснований этих исков. Первоначальное исковое заявление вытекает из требований истца  о расторжении договора в соответствии со статьями 309, 422, 450, 452, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем требование ООО «ЭЛКОН» по встречному исковому заявлению вытекает из требований об обязании исполнить обязательства по договору в соответствии со статьями 309, 393, 431, 433, 708, 718, 719, 731,  740, 750, 752, 763, 767  Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть удовлетворение встречного иска   не сможет исключить  удовлетворение первоначальных требований.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области обосновано указал, что ООО «ЭЛКОН» не лишено права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2009 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-16884/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-26614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОН», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин