Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А55-35434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 г.                                                                                  Дело № А55-35434/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня  2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2010 года по делу

№ А55-35434/2009 (судья Пономарева О.Н.),

по иску мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества по Самарской области), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1, ст. 71 Закона РСФСР от 06.07.1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении» права мэрии городского округа Тольятти на распоряжение земельным участком, расположенным по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Вокзальная, в районе остановки «Железнодорожный вокзал», площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 63:09:020103:4007, государственная собственность на который не разграничена, выразившегося в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, путем прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Вокзальная, в районе остановки «Железнодорожный вокзал», площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 63:09:020103:4007.     

Определением суда первой инстанции от 03.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок была осуществлена в нарушение требований  ст. 17 Закона РФ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним»: при отсутствии документов, являющихся основанием регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Кроме того, регистрация права собственности Российской Федерации на земельные участки осуществлена на основании ст. 214 Гражданского кодекса  РФ. На момент проведения регистрационных действий закон о разграничении государственной собственности на землю принят не был, в связи с чем отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности в силу прямого указания закона неправомерно, поскольку закон подобного положения не содержит. Таким образом, законных оснований полагать, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, у суда не имелось.

Считает, что Мэрией не пропущен срок исковой давности. Полагает, что начало течения срока исковой давности в данном случае не может быть определено датой  государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2009г. №09/070/2009-480 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Вокзальная, в районе остановки «Железнодорожный вокзал», площадью 70 кв.м, с кадастровым номером 63:09:020103:4007 (л.д. 7).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок осуществлена на основании п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ.

Предметом исковых требований является восстановление положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права мэрии городского округа Тольятти на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, выразившегося в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, путем прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 17 Земельного РФ в федеральной собственности находятся не только земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, но и земельные участки, которые признаны федеральной собственностью федеральными законами, а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом под основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, понимаются не основания, предусмотренные ст. 218, 223, 234 Гражданского кодекса РФ, так как:

1) ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания приобретения права собственности на вещи, вновь созданные вещи и вещи, у которых имеется собственник. Однако спорный земельный участок ни к одной из названных вещей не может быть отнесен. Следовательно, и ст. 223 Гражданского кодекса РФ не может быть применена в данном случае по тем же основаниям;

2) ст. 234 Гражданского кодекса РФ не может быть применена, поскольку в результате приобретенной давности право собственности может возникнуть только у граждан или юридических лиц.

В статье 17 Земельного кодекса РФ говорится о приобретении права федеральной собственности, то есть собственником в данном случае выступает публичное образование - Российская Федерация.

Таким образом, при возникновении права федеральной собственности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, применяется именно указанная норма Гражданского кодекса РФ: п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Доказательства нахождения участка в частной или муниципальной собственности отсутствуют.     

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Следовательно, государственная собственность на землю не является обезличенной, а имеет конкретных субъектов права, а именно: Российскую Федерацию или субъекта Российской Федерации.

При государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в качестве собственника спорного земельного участка указана именно Российская Федерация, следовательно, собственность на вышеназванный участок является также не обезличенной, а имеет конкретного субъекта права.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании указанной нормы Гражданского кодекса РФ, что, в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является одним из оснований для проведения регистрации права. При этом доказательств наличия права муниципальной собственности городского округа Тольятти на момент проведения регистрации права государственной собственности истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности Российской Федерации была произведена до введения в действие Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 21.10.2001 г.) и Федерального закона от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (вступил в силу 21.01.2002 г.).

Статья 2 Федерального закона от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» предусматривала  возникновение права собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований  с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, итогом процесса разграничения государственной собственности на землю является государственная регистрация права собственности на земельные участки.    

Таким образом, до установления порядка распоряжения землями вышеуказанными законами у Российской Федерации уже существовало зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права Мэрии на распоряжение спорным земельным участком, является необоснованным, так как на момент вступления в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право собственности на спорный земельный участок уже было разграничено, и, соответственно, у Мэрии отсутствовали права на распоряжение данным участком. 

Кроме того, требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения предусмотренного п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права Мэрии на распоряжение спорным земельным участком, должно быть выполнено, по его мнению, путем прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация - единственное доказательство существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Иного толкования нормы не предусмотрено. На основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, зарегистрированное Государственным учреждением юстиции «Самарская областная регистрационная палата» право на спорный земельный участок, вне зависимости от оснований государственной регистрации, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами.

Зарегистрированное Государственным учреждением юстиции «Самарская областная регистрационная палата» право Российской Федерации на спорный земельный участок оспорено в судебном порядке не было.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 44 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Однако истцом ни одно из указанных в законодательстве оснований прекращения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не приведено в исковом заявлении в качестве основания заявленных требований.

Кроме того, требование истца об обязании прекратить право собственности на спорный земельный участок является ненадлежащим способом защиты права, как не предусмотренным действующим законодательством

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что срок начинает течь с момента внесения записи о регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001