Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А65-28694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года                                                                                Дело № А65-28694/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ионовой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  ООО «Мотус», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 г. по делу № А65-28694/2009 по иску ИП Гайфутдинова Талгатя Фазиловича, Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Мотус», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 326 705 руб. 80 коп. долга, 52 799 руб. 76 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гайфутдинов Т.Ф., г. Елабуга обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Мотус», г. Набережные Челны, о взыскании 326 705 руб. 80 коп. долга, 52 799 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 г. по делу №А65-28694/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Мотус», г. Набережные Челны, в пользу ИП Гайфутдинова Т,Ф., г. Елабуга, 326 705 руб. 80 коп. долга и 7 825 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мотус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 г. по делу № А65-28694/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.08.2008г. истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № 107 (л.д. 8), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Факт получения товара работниками ответчика по доверенностям, выданным только на приемку товара, не оспаривается ответчиком (протокол судебного заседания от 03.02.2010г.) и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.л.д. 15-16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45-46, 48-49, 51, 53, 56, 57, 59, 61, 63, 67, 69-70, 72, 74-75),  доверенностями (л.д. 17-18, 65-66, 77-78), подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. (л.д.9).

Судом первой инстанции установлено и доказательства обратного вопреки требованиям ст. 71 АПК РФ ответчик суду не предоставил, что на конец 2008г. задолженность ответчика по оплате полученного товара перед истцом составляла 576 705 руб. 80 коп.

Согласно материалам дела, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 000038 от 11.06.2009 г.) и 50 000 руб. (платежное поручение № 114 от 22.10.2009 г.).

Поскольку, ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара на сумму 326705 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, их достаточную и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 454, 455, 486, 506 ГК РФ,  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 326 705 руб. 80 коп. за поставленный товар, а в части взыскания пени в силу ст. 330 ГК отказать.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя также из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из анализа п.1.3 договора № 107 от 29.08.2008 г., наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара отражаются в счете на оплату, оформленном на основании письменного заказа покупателя, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, материалы дела не содержат как счетов на оплату, так и заказов покупателя, что свидетельствует о незаключенности договора по причине несогласованности его предмета.

При таких обстоятельствах, в силу норм п.1ст.162 ГК РФ, ввиду отсутствия письменно оформленного договора при взыскании долга стороны не лишаются права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение его заключения.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения о купле-продаже, предусмотренные Главой 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Установив, что представленные истцом товарные накладные (л.д. 15-16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45-46, 48-49, 51, 53, 56, 57, 59, 61, 63, 67, 69-70, 72, 74-75) содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного покупателю товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454ч.1, 455ч.3 ГК РФ правомерно указал, что передача товара свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 ГК РФ.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 326705 руб. 80 коп. достоверно подтверждается  первичными бухгалтерскими документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанным сторонами, письмом от 22.04.2009 г. (л.д. 9,103), а ответчик в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты товара на указанную сумму не представил, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении обоснованных требований истца о взыскании 326705 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени судебная коллегия поддерживает как обоснованные, ввиду признания договора не заключенным (ст. 330 ГК РФ).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика, что товарные накладные не свидетельствуют в заинтересованности ответчика в приобретении указанных в накладных товаров, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящих телефонограмм (л.д. 112-113) об ошибочности направления стеновых панелей, поскольку в материалах дела отсутствуют какая-либо переписка между сторонами о возврате поставленного товара и иные доказательства о возврате товара, а истец отрицает получение указанной телефонограммы  (протокол судебного заседания от 16-24.02.2010 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 г. по делу № А65-28694/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта .2010 г. по делу № А65-28694/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова