Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А55-3089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года                                                                                   Дело №А55-3089/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области - Тюриной Е.В. (доверенность от 25 мая 2010 года №04-06/14085),

представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу №А55-3089/2010 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ», Самарская область, г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительными и не подлежащими исполнению требования №24992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009 на сумму 153642 руб. и решения от 24.12.2009 №6891 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках на сумму 153642 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 по делу №А55-3089/2010 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными требование  налогового органа за №24992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009 на сумму 153642 руб. и решение налогового органа от 24.12.2009 №6891 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предприятия на счетах в банках в размере 153642 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) (л.д.54-56).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.60-62).

Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 предприятие в соответствии с положениями п. 5 ст. 174 НК РФ  представило в налоговый орган «Расчет  авансовых платежей за 3 квартал 2009 года по единому социальному налогу (далее – ЕСН) для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам».

На основании данных деклараций налоговый орган выставил предприятию требование №24992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009 на общую сумму 153642 руб. со сроком уплаты до 02.12.2009 (л.д.12-13).

Поскольку в установленный срок требование предприятием исполнено не было, налоговым органом принято решение от 24.12.2009 №6891 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя  в банках в сумме 153642 руб. (л.д.14).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из положений пунктов 1-3 ст. 46 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 по делу № А55-11809/2004-13, предприятия признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.78).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25 (п. 13, 29) указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Как видно из материалов дела, налоговым органом не оспаривается, что заявленные предприятием в расчете авансовые платежи за 3 квартал 2009 года по ЕСН являются текущими платежами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для  принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим, решение налогового органа от 24.12.2009 №6891 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках в сумме 153642 руб. не соответствует требованиям НК РФ с учетом положений ст. 142 Закона о банкротстве.

Требование №24992 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.11.2009 на общую сумму 153642 руб. со сроком уплаты до 02.12.2009 налоговый орган должен был выставить в рамках дела о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2009 по делу №А55-4026/2009, от 07.05.2010 по делу №А55-15382/2009.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предприятию заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года по делу №А55-3089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова