Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А65-36876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года                                                                                 Дело  № А65-36876/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – Ульянов А.В., доверенность от 17.05.10 г., Камзеева М.Г., доверенность от 17.03.10 г., № 2.4-11/005379;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года по делу № А65-36876/2009 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой», г. Казань

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «КомплектСтрой» (далее заявитель)  обратилось  в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к  Межрайонной  ИФНС России № 4 по Республики  Татарстан (далее налоговый орган),  о  признании  недействительным решения  № 18 от 21.09.2009 г. в части неполной  уплаты  налога  на прибыль за 2006 г. в сумме 37 790 руб., за 2007г. в сумме 64 920 руб. (п. 1.1.3. решения), в части  неправомерного  включения  в состав  прямых  расходов при начислении налога  на прибыль  за  2007 г. сумму  транспортных  расходов в размере 2 485 690, 27 руб. (п.1.1.6. решения), в части  неполной уплаты  налога  на прибыль  за 2006 г. в сумме 1 733 349 руб., за 2007г. в сумме 3 531 223 руб. (п.1.1.8. решения), в части  неполной  уплаты в бюджет  суммы НДС  в размере 4 641 921 руб. (п.1.2.3 решения), а также  в части уплаты  соответствующих  сумм пеней  и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2010 года по делу № А65-36876/2009 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан от 21.09.2009 г. № 18 в части вывода о неправомерном  включении  в состав  прямых  расходов при начислении налога  на прибыль  за  2007 г. суммы  транспортных  расходов в размере 2 485 690, 27 руб. (по пункту 1.1.6. решения) и начисления налога  на прибыль в сумме 596 566 руб., начисление пеней и штрафа в соответствующих размерах за неуплату данного налога, начисление налога на прибыль за 2006 год в размере 422 537, 90 руб., за 2007 г.  в размере 2 451 727, 50 руб. (по пункту 1.1.8. решения), а также начисление пеней и штрафа в соответствующих размерах за неуплату данного налога, в части  неполной  уплаты НДС  в размере 316 903 руб. за 2006 год, и начисление НДС в сумме 2 532 287 руб. за 2007 год, (по пункту 1.2.3 решения), а также начисление пеней и штрафа в соответствующих размерах за неуплату данного налога, в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части, в которой было признано недействительным его решение и отказать заявителю в удовлетворении заявления в этой части, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и поддерживает доводы налогового органа.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой составлен акт № 34 от 17.07.2009 г.

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов, полученных при дополнительных мероприятиях налогового контроля, представленных возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение № 18 от 21.09.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Этим решением заявителю начислены к уплате  налог на прибыль в общей сумме 6 186 737 руб.,  НДС в сумме 4 643 037 руб., налог на имущество в сумме 7 554 руб., НДФЛ в сумме 413 руб., начислены пени по этим налогам в общей сумме 2 298 537, 32 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ   по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1 237 347, 40 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 854 508, 20 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 1 508, 80 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 606 руб.; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа  в размере 250 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 04.12.2009 г. № 829 жалобу заявителя оставило без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Как следует из пункта 1.2.3. оспариваемого решения заявителю доначислен НДС за 2006-2007 г.г. в общей сумме 4 643 037 руб., соответствующие суммы пени и штраф в связи с нарушением заявителем п. 1, 2, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, и п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившемся в неполной уплате НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов.

Налоговый орган сделал вывод о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычета сумм НДС, предъявленных по контрагентам: ООО «Карго Плюс», ООО «Берг», ООО «Монолит», ООО «Вега+», ООО «Комфорт» по приобретенным товарам и выполненным работам (услугам).

Налоговый орган в решении сделал вывод о том, что при заключении сделок с названными контрагентами заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, предъявленные заявителю по выполненным работам (услугам), приобретенным материалам, счета-фактуры подписаны не уполномоченными лицами и не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС, по месту регистрации организации не располагаются, а в отношении ООО «Карго Плюс», ООО «Комфорт» указывает, что их государственная регистрация в качестве юридического лица была осуществлена позже, чем составлены первичные документы с участием этих организаций.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что в целях налогообложения учтены реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены заявителем, при заключении сделок заявитель предполагал добросовестность контрагентов, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащим лицом, заявителю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что заявителем обоснованно применены налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных по контрагентам ООО «Берг», ООО Монолит», ООО «Вега+», а также по ООО «Карго Плюс» по одному счету-фактуре № 137 от 30.12.2007 г.

Как следует из материалов дела, заявителем приобретены строительные материалы, работы (услуги) от ООО «Берг» (ИНН 1658091337), ООО Монолит» (ИНН 1658091320), ООО «Вега+» (ИНН 1658091489), а также от ООО «Карго Плюс» (1658080448) по счету-фактуре № 137 от 30.12.2007 г.

Между заявителем и ООО «Вега+» заключен договор № 14/2-У/2007 от 20.09.2007 г. на оказание транспортных услуг.

Между заявителем и ООО «Монолит» заключен договор  № 83 от 01.12.2007 г.

Между заявителем и ООО «Берг» заключен агентский договор № 18 от 15.09.2007 г.

Указанные договоры являются возмездными, суть заключенных договоров не противоречит гражданскому законодательству, при заключении договора стороны согласовали предмет договоров, сроки выполнения работ и другие их существенные условия.

Из представленных к материалам дела счетов-фактур, товарных накладных, актов приёмки выполненных работ видно, что документы подтверждают приобретение строительных материалов, предоставление транспортных, агентских услуг, транспортно-экспедиционных услуг по указанным маршрутам  сделкам с названными поставщиками.

Факт надлежащего выполнения ООО «Вега+», ООО «Монолит», ООО «Берг» своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены.

Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные строительные материалы и услуги, что подтверждается книгами покупок заявителя.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных товаров и услуг с учётом налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не опровергнуто.

Доказательств того, что действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не обусловлены разумными экономическими целями, налоговым органом не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст.169 НК РФ).

При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пунктом 2 ст.169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. 11 и 143 Налогового кодекса РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 г. государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.3 ст.83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  лишь один счет-фактура № 137 от 30.12.2006 г. выставлен заявителю поставщиком ООО «Карго Плюс» после его государственной регистрации в качестве юридического лица, что  позволяет  сделать вывод об обоснованном предъявлении заявителем НДС к вычету по этому счету-фактуре в размере 316 903 руб.

Довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «Берг», ООО «Монолит», ООО «Вега +», и ООО «Карго Плюс» по счету-фактуре № 137 от 30.12.2006 г. не нашли своего