Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А55-3245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года                                                                               Дело  № А55-3245/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Жуковская Е.А., доверенность от 29.09.2009 г.,  № 346,

от административного органа – Фомичева Ю.Г., доверенность от 11.01.2010  №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 г.  по делу   №  А55-3245/2010 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург,

к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области, г. Самара,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (далее административный орган) с заявлением об отмене постановления  от 01.02.2010 года № 177 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 г.  по делу   №  А55-3245/2010 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области № 177 от 01 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает решение незаконным.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя министра  природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области № 104 от 26.11.2009 г. должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка ОАО «Ростелеком» с целью соблюдения лесного законодательства на территории лесного фонда эксплуатируемых линейными сооружениями  ОАО «Ростелеком» Приволжского филиала.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2009 г.

15.12.2009г. в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ.

Постановлением  от 01.02.2010 г.  ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение дела об административном правонарушении 01.02.2010 г. законный представитель заявителя уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле  усматривается, что явившийся 01 февраля 2010 года представитель заявителя не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении № 177 в связи с представлением ненадлежащее оформленной доверенности.

В обоснование указанной позиции административный орган ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  касающиеся допустимости отдельных доказательств для подтверждения факта надлежащего уведомления органом, рассматривающим дело, законного представителя юридического лица. В указанном Постановлении обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. касается процедуры доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В то же время, данная норма не устанавливает дополнительные требования к оформлению доверенности защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, а определяет способы доказывания факта уведомления законного представителя.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании в доверенности, выданной защитнику, номера конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, доверенность оформлена в соответствии с законом и подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрение дела явился представитель заявителя Липина Е.В., что подтверждается административным органом. Полномочия Липиной Е.В. оформлены, в соответствии с положениями ст. 185  Гражданского кодекса Российской Федерации, в доверенности от 06.10.2009 года, содержащими полномочия на представление интересов в качестве  лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с вышеизложенным отказ  административного органа допустить защитника заявителя к участию в рассмотрении дела по причине отсутствия в доверенности ссылки на конкретный номер дела противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничивает право заявителя на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, административный орган нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.     

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев дело об административном правонарушении без участия явившегося представителя заявителя,  административный орган лишил ОАО «Ростелеком»  возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие действия административного органа являются существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к ответственности, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обоснованным является и довод заявителя о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона  плановые проверки проводятся  не чаще  чем один раз в три года. Между тем из материалов дела следует, что 29.05.2009 г. на основании распоряжения от 22.05.2009 г.  была проведена плановая  проверка соблюдения лесного законодательства ОАО «Ростелеком» в Ставропольском лесничестве, по результатам которой составлен акт № 221 от 29.05.2009 г.

Довод административного органа о том, что распоряжение от 22.05.2009 г.   отменено распоряжением № 119 от 21.12.2009 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на дату проведения повторной в течении года плановой проверки 15.12.2009 г., распоряжение от 22.05.2009 г. являлось действующим, и заявитель не был уведомлен о его отмене.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности содержат противоречивые данные. В частности, из протокола № 177 от 15.12.2009 г. следует, что выявленное правонарушение связано с использованием обществом лесов для эксплуатации линий электропередач без специального разрешения, тогда как в оспариваемом постановлении указано на использование лесных участков без правоустанавливающих документов.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 г. по делу          № А55-3245/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.М. Рогалева