Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А65-35849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2010 года.                                                                          Дело № А65-35849/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ОАО «Казаньоргсинтез», г. Казань, - представитель Черенкова Е.А., доверенность №12/405 от 18.12.2009,

- ООО «Энергопоставкимонтаж-Сервис», г. Казань, - директор Ханнанов С.А., решение №1 от 25.07.2005.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ОАО «Казаньоргсинтез», г. Казань,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года  по делу  №А65-35849/2009  (судья Спиридонова О.П.)

по иску ОАО «Казаньоргсинтез», г. Казань,

к ООО «Энергопоставкимонтаж-Сервис», г. Казань,

о взыскании 196332 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

 ОАО «Казаньоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Энергопоставкимонтаж-Сервис» о взыскании 196 332 рублей долга, с учетом  взаимных поставок в рамках договора 04-11562\06 от 15.09.2006г. и вне договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с исполнением обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом  ОАО «Казаньоргсинтез» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Считает, что судом необоснованно для взаимозачета накладная №843 от 26.02.2010 года.

Определением суда от 17 июня 2010 года в связи с нахождением судьи Серебряковой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 27.05.2010 г. №138/к) произведена замена судьи Серебряковой Е.А. на судью Каплина С.Ю. в судебном составе, рассматривающем дело №А65-35849/2009.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Казаньоргсинтез» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Энергопоставкимонтаж-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что между сторонами настоящего спора15.09.2006г. заключен договор поставки № 04-11562/06 , по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, порядок оплаты и срок поставки которой согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях к договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора сумма договора на момент подписания согласно спецификации № 1 составляет 674 247 рублей 28 копеек, общей суммой договора будет являться сумма всех спецификаций, подписанных в течение срока действия договора.

Истец во исполнение договора № 04-11562/06 от 15.09.2006г. на основании счета № 23 от 14.08.2006г. (л.д. 39) по платежному поручению № 800841 от 18.01.2007г. произвел оплату товара на сумму 674 247 рублей 28 копеек.

Ответчик произвел поставку товара истцу по накладным №№ 1 от 12.02.2007г., 3 от 19.02.2007г. на сумму 705 237 рублей 94 копейки.

Однако из уточнения искового требования следует, что иск мотивирован тем, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения и помимо договора, сумма заявленного требования складывается из платежей произведенных истцом во исполнение условий договора поставки и вне рамок договора.

Из материалов дела следует, что истец в феврале, апреле, июне 2006г. на основании выставленного ответчиком счета № 3 от 22.03.2006г. (л.д. 33, 35) по платежным поручениям №№ 807774 от 12.04.2006г., 812101 от 02.06.2006г., 812348 от 06.06.2006г., 812837 от 09.06.2006г. (л.д. 32, 34, 36, 37) произвел оплату товара и вне рамок заключенного сторонами договора.

При этом сумма платежей, произведенных истцом, превышает сумму выставленного ответчиком счета №3 от 22.03.2006г.

Ответчик по накладным №№ 10 от 06.09.2006г., 8 от 05.09.2006г., 7 от 16.05.2006г., 9 от 10.07.2006г., 19 от 13.10.2006г., 11 от 27.07.2006г., 23 от 20.04.2007г. (л.д.7-24) поставил истцу вне рамок заключенного сторонами договора товар.

Накладные содержат в себе дату, подпись и расшифровку подписи представителей истца, свидетельствующие о факте принятия товара.

Факт поставки по указанным накладным истцом не оспаривается и наличие взаимных поставок и платежей подтверждается письменными пояснениями представителя истца к уточненным исковым требованиям (т.1.л.д.80).

В соответствии с требованием статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно принята в качестве доказательства поставки товара вне рамок заключенного сторонами договора, товарная накладная № 834 от 26.02.2006г. (л.д. 92, 93) на сумму 378 531 руб. 60 коп.

Накладная содержит в себе дату, подпись и расшифровку подписи представителей истца получивших товар (Фасхутдинова и Андреевой), штамп подразделения истца, свидетельствующие о факте принятия товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оборудование, отраженное в накладной №834 от 26.02.2006г. фактически поступило по товарной накладной №1 от 13.03.2006г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержит различие в поставляемом оборудовании по указанным накладным и различие в количественном соотношении поставленных материальных ценностей по данным  накладным, а также оборудование по вышеуказанным накладным поставлено на разные склады истца.

С учетом письменного пояснения представителя истца (т.1.л.д.80), показаний, данных в судебном заседании, судом первой инстанции, обоснованно произведен зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью  1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года  по делу №А65-35849/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова