Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-36870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                                   Дело № А65-36870/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции» в лице конкурсного управляющего Мишиной М.В. – представитель Мингазова А.Р., доверенность от 23 сентября 2009 г. № 1;

от ответчика ЗАО «Фаворит-Строй» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции» в лице конкурсного управляющего Мишиной М.В., г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-36870/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции», г. Казань,

к закрытому акционерному обществу «Фаворит-Строй», г. Казань,

о взыскании 88 125 руб. долга, 2 701 912 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Фаворит-Строй», г. Казань, о взыскании 88 125 руб. долга, 2 701 912 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2010 г. было принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать долг по акту за декабрь 2006 г.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение цены иска, в котором истец просил взыскать 2 823 525 руб. пени за период с 20.01.2007 г. по 24.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года по делу №А65-36870/2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Фаворит-Строй» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции» взыскано      88 125 руб. долга, 88 125 руб. пени. В остальной части иска отказано.

С ЗАО «Фаворит-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 058 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции» в лице конкурсного управляющего       Мишиной М.В. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания пени, иск  удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указал заявитель жалобы, суд уменьшает договорную неустойку до размера долга, что противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении отсутствует установленный размер неустойки в процентном отношении, расчет пени установлен с учетом количества дней просрочки.

В судебном заседании представитель истца (уведомление № 64955) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 64958 и конверта с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчиком) в рамках обязательств по договору подряда № 34 от 06.10.2006 г. были выполнены по заданию ответчика (заказчика) работы по благоустройству «Учено-лабораторного корпуса со столовой. II очередь КГЭУ» (территории столовой).      Результат поименованных работ был принят ЗАО «Фаворит-Строй» на основании актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 г., за декабрь 2006 г. (л.д. 4-11). Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила    2 203 135 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, имеет задолженность в размере 88 125 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из норм статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в силу статей 196, 200, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по оплате работ по акту за декабрь 2006 г. истекал 01.01.2010 г., а иск был подан 24.12.2009 г.

Исходя из изложенного, на основании норм статей 330, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика договорных пеней в уменьшенном размере, в связи с чем довод заявителя жалобы  о не применении судом уменьшения размера пени необоснован.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года по делу №А65-36870/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года по делу №А65-36870/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции» в лице конкурсного управляющего Мишиной М.В., г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции» в лице конкурсного управляющего Мишиной М.В., г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин