Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-418/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2010 года

г.Самара

                         Дело №А65-418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года по делу №А65-418/2010 по иску открытого акционерного общества «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» к зарытому акционерному обществу «Авангард» о взыскании 625630 руб., принятое судьей Гавриловым М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабибуллина А.А. – представитель (доверенность №52/юр от 01.02.2010);

от ответчика: Бородкина Т.Н. – представитель (доверенность №147 от 07.06.2010),

установил:

Открытое акционерное общество «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» (далее ОАО «ПРСО «Татавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Авангард» (далее ЗАО «Авангард», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №46/13-18 от 08.09.2007 в размере 625630 руб.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме  888375 руб. за период с 01.09.2007 по 28.02.2010.

Заявление об увлечении размера исковых требований принято судом в судебном заседании 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что между истцом - арендодателем и ответчиком – арендатором - заключен договор аренды недвижимого имущества. Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом и имеет задолженность по арендным платежам за период с марта 2008 года по 28.02.2010 в сумме 888375 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод о ничтожности договора аренды, так как истец создан в 2004 году в результате приватизации государственного предприятия, является его правопреемником, в том числе в отношении права собственности на объекты недвижимости. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации,  с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик исходит из того, что предметом договора аренды является недвижимое имущество. В соответствии со статьями 130,131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и переход права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Ответчик полагает, что факт закрепления имущества за истцом не свидетельствует о возникновении у него права без юридического признания и подтверждения со стороны государства. Право собственности подлежит государственной регистрации и только с момента государственной регистрации истец приобретает все права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Договор аренды заключен истцом 08.09.2007, однако право собственности у истца на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, возникло только 16.09.2009. У истца не было полномочий распоряжаться недвижимым имуществом путем заключения договора аренды, так как согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Отсутствие регистрации права собственности к моменту заключения договора аренды, свидетельствует о том, что истец не может являться арендодателем и требовать взыскания арендной платы.

Ответчик исходит из того, что договор заключен на срок с 01.09.2007 по 31.07.2008 и согласно пункту 5.1 может быть продлен на новый срок по соглашению сторон, поэтому при отсутствии такого соглашения договор не может возобновиться на неопределенный срок. Однако истец заявил требование о взыскании арендной платы за период с марта 2008 года по 28.02.2010, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт пользования ответчиком в период после истечения срока действия договора до 28.02.2010. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления счетов на уплату арендных платежей, тогда как эта обязанность арендодателя предусмотрена пунктом 3.2 договора.

Ответчик также исходит из того, что в передаточном акте, приложенном к договору, отсутствует перечень передаваемого имущества, а также дата его подписания, в связи с чем невозможно установить когда фактически передавалось имущество и передавалось ли оно вообще.

Кроме того, ответчик исходит из того, что государственная пошлина не была оплачена до подачи искового заявления и в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО «ПРСО «Татавтодор» и ЗАО «Авангард» 08.09.2007 заключен договор аренды имущества №46/13-18, в соответствии с которым  истец обязался передать ответчику в аренду объекты недвижимости – имущество, расположенное в с.Ходяшево Зеленодольского района Республики Татарстан.

Согласно пункту 1.1 договора состав и основные характеристики передаваемого в аренду имущества определены в Приложении 1.

Как следует из приложения 1 к договору, подписанному сторонами, предметом аренды являются АБК, гараж, заправочная станция, здание котельной в селе Ходяшево, ремонтно-механическая мастерская в н.п. Николаевка, а также котел газовый – 4 ед. и КТП – 400/6/0,4 (л.д.10).

Истец передал ответчику имущество, указанное в приложении 1 к договору по акту приема-передачи. В акте отсутствует дата составления и номер и дата договора, в соответствии с которым произведена передача имущества (л.д.11).

Однако доказательства того, что стороны состоят в арендных отношениях, оформленных не договором аренды №46/13-18 от 08.09.2007, а иным договором, предметом которого является иное имущество, в деле отсутствуют. Кроме того, ответчик не отрицает факт использования данного имущества.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт принятия ответчиком в пользование на основании договора аренды №46/13-18 от 08.09.2007 имущества, указанного в приложении 1 к договору, по акту приема-передачи на дату не ранее указанной в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды установлен с 01.09.2007 по 31.07.2008.

Срок аренды, установленный договором, истек. Ответчик доказательства возвращения истцу имущества, переданного ему по акту, не представил. Следовательно, ответчик продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны истца и в соответствии со статьей  621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 5.3 договора он считается продленным только при наличии соглашения сторон, судом не принимается с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недействительности договора аренды №46/13-18 от 08.09.2007, заключенного им с истцом, так как право собственности на объекты недвижимости, переданные в аренду, не было зарегистрировано и истец не вправе был распоряжаться ими, является необоснованным и не может быть принят судом.

Истец создан в результате приватизации государственного унитарного предприятия «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор» путем преобразования в акционерное общество.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды №46/13-18 от 08.09.2007, вошло в состав приватизируемого имущества государственного унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй - третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Кроме того, в указанном пункте Постановления разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ОАО «ПРСО «Татавтодор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2004 и с указанного момента стало собственником имущества, включенного в план приватизации, и вправе было распоряжаться им. 

 Ссылка ответчика на часть 4 статьи 32 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» является необоснованной, так как данная статья определяет порядок оформления сделок купли-продажи государственного или муниципального имущества, то есть регулирует иной способ приватизации государственного и муниципального имущества.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы по договору аренды №46/13-18 от 08.09.2007 выполнял ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком долг по арендной плате за период с марта 2008 года по февраль 2010 года в сумме 888375 руб. Расчет суммы долга подтверждается материалами дела. Ответчик доказательства погашения долга суду не представил.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по направлению счетов на оплату арендных платежей, не может служить основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы.

Ответчику была направлена претензия №479/юр от 29.07.2009 об оплате задолженности в сумме 625630 руб. Доказательства оплаты долга, указанного в претензии ответчик суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды №46/13-18 от 08.09.2007.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на него расходы истца по уплате государственной пошлины, так как в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины по иску, не соответствует материалам дела.

В деле имеется платежное поручение №15 от 15.01.2010 на уплату истцом государственной пошлины по иску (л.д.5). 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года по делу №А65-418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авангард» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

            Председательствующий                                                                       В.В.Карпов

Судьи                                                                                                     С.Ю.Каплин

                                                                                                                Е.Я.Липкинд