Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-34273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                           Дело № А65-34273/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Зайнутдинов Р.Р., доверенность от 09.06.2010г.; Герасименко И.И., доверенность от 19.01.2010г., после перерыва не явились, извещены,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-11 июня 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО», п. Кама, Тукаевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по делу №А65-34273/2009 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПожСтрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО», п. Кама, Тукаевский район, Республика Татарстан, о взыскании 91 333 руб. долга, 1 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СпецПожСтрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РОСЬ-АВТО», п. Кама, Тукаевский район, Республика Татарстан, о взыскании 91 333 руб. долга, 1 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ с июля 2009 по 17 ноября 2009 года по договору №10 на техническое обслуживание от 15.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью  «РОСЬ-АВТО», п. Кама, Тукаевский район, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СпецПожСтрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, взыскано 91 333 руб. долга, 1 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью  «РОСЬ-АВТО», п. Кама, Тукаевский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета взыскано 3 277 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что истец не в полном объеме выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, его требование об оплате услуг является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2010 года объявлялся перерыв до 11 июня 2010 года, 15 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 10 на техническое обслуживание (далее – договор), по  условиям заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя работы по проведению планового технического обслуживания и текущего ремонта, проведению совместно с персоналом заказчика проверку работоспособности систем автоматического пожаротушения  (далее - АТП), пожарной сигнализации в речевым оповещением (АПС и РО)  и дымоудалением  (ДУ) на объектах ДЦ «TOYTA» в срок и в соответствии с регламентом «Правил технического обслуживания и содержания установок пожарной автоматики и сигнализации» (далее- Правила) и эксплуатационной инструкцией (л.д.10-11).

Перечень и стоимость работ согласована сторонами в Расчетах,  и составляет 20 000 руб. в месяц (л.д. 12, оборот).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 4.1., 4.2.  договора оплата исполнителю производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и предоставления платежных документов, ежемесячно перечислением на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены в материалы дела акты выполненных работ № 37 от 31.07.2009 года на сумму 20 000 рублей, №44 от 31.08.2009г. на сумму 20 000 рублей, №53 от 30.09.2009г. на сумму 20 000 рублей, №58 от 311.0.2009г. на сумму 20 000 рублей, №61 от 17.11.2009г., на сумму 11 333 рубля.

Данные акты, а также счета-фактуры, счета на оплату были направлены истцом ответчику, но последним не подписаны, услуги не оплачены по мотиву оказания услуг с ненадлежащим качеством.

Как усматривается из объяснений представителя истца, с 18.11.2009 истец прекратил оказывать услуги по договору в связи с отказом ответчика от оплаты услуг с июля 2009 года и действиями ответчика, прекратившим доступ персонала истца к системам. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика об оказании истцом услуг с ненадлежащим качеством, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с недоказанностью.

При этом,  согласно типовому регламенту технического обслуживания систем пожарной сигнализации периодичность обслуживания по договору, а именно внешний осмотр составных частей системы, контроль рабочего положения, проверка работоспособности, профилактические работы, осуществляется специализированными организациями ежемесячно.

Из журналов  регистрации работ в помещении ответчика  усматривается,  что  истец осуществлял техническое обслуживание пожарной сигнализации в течение месяца неоднократно, что не противоречит соглашению сторон о периодичности технического обслуживания, указанных в Расчетах  (л.д.12, /обор./, л.д. 30-42).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оказания услуг с ненадлежащим качеством, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (л.д. 4).

Ссылки заявителя жалобы на односторонний отказ от исполнения договора письмом исх. № 89 от 15.09.2009 несостоятельны.

Согласно п. 7.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009. Стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны за один месяц (п. 7.2.).

Однако в письме ответчика исх. № 89 от 15.09.2009 не содержится предупреждения истца о расторжении договора (л.д. 64).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по делу №А65-34273/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО», п. Кама, Тукаевский район, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина