Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А72-19426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А72-19426/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 марта 2010 года, принятое по делу №А72-19426/2009, судья Хохлова З.П.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет», г.Ульяновск,

и к  обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест», г.Ульяновск,

о признании недействительными договоров дарения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Жилдака Ивана Васильевича, г.Ульяновск,

- Тимошиной Ирины Низимовны, г.Ульяновск,

- Шаршовой Светланы Михайловны, г.Ульяновск,

- Крайника Ивана Анатольевича, г.Ульяновск,

с участием:

от истца (заявителя) – до перерыва Шагаева Ю.Н., представитель по доверенности от 30.04.2010 г., после перерыва – не явились, уведомлен надлежащим образом,

от ответчиков:

от ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» – до перерыва – Тарасов А.Н., представитель по доверенности от 26.05.2010 г., после перерыва Половников Е.А., представитель по доверенности от 9.06.2010 г.,

от ООО «Смарт-Инвест» - не явились, уведомлены установленным порядком,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» и к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о признании недействительным договора дарения от 17.10.2008 г. объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская набережная, дом №5, квартира №1, заключенного между ООО «Смарт-Инвест» и ГОУ ВПО «Ульяновский ГУ».

Данное исковое заявление было принято к производству суда, и делу был присвоен номер А72-19426/2009.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» и к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о признании недействительным договора дарения от 17.10.2008 г. объекта недвижимости – 1-но комнатной квартиры, расположенной по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская набережная, дом №5, квартира №34, заключенного между ООО «Смарт-Инвест» и ГОУ ВПО «Ульяновский ГУ».

Данное исковое заявление было принято к производству суда, и делу был присвоен номер А72-19427/2009.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» и к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о признании недействительным договора дарения от 17.10.2008 г. объекта недвижимости – 1-но комнатной квартиры, расположенной по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская набережная, дом №5, квартира №13, заключенного между ООО «Смарт-Инвест» и ГОУ ВПО «Ульяновский ГУ».

Данное исковое заявление было принято к производству суда, и делу был присвоен номер А72-19428/2009.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» и к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о признании недействительным договора дарения от 17.10.2008 г. объекта недвижимости – 1-но комнатной квартиры, расположенной по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская набережная, дом №5, квартира №3, заключенного между ООО «Смарт-Инвест» и ГОУ ВПО «Ульяновский ГУ».

Данное исковое заявление было принято к производству суда, и делу был присвоен номер А72-19429/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 4.12.2010 г. арбитражные дела №№ А72-19427/2009, А72-19429/2009 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А72-19427/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 г. арбитражные дела №№ А72-19426/2009, А72-19427/2009, А72-19428/2009 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А72-19426/2009.

ГОУ ВПО «Ульяновский ГУ» в отзывах на исковые заявления против удовлетворения исков возражало, указывая на то, что законом не запрещено совершение договора дарения, кроме того ответчик указал на регистрацию договоров регистрирующим органом.

В отзывах на исковые заявления Территориального управления ФАУГИ по Ульяновской области ООО «Смарт-Инвест» против удовлетворения исков возражало, указав, что оспариваемые договора были заключены между ответчиками в общеполезных целях. Все оспариваемые договоры дарения были зарегистрированы в установленном порядке регистрирующим органом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шаршова С.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Крайник И.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 1.02.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жалдак И.В., Тимошина И.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 марта 2010 года исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, Территориальное управление ФАУГИ по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» и ООО «Смарт-Инвест» против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Шагаева Ю.Н., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых договоров недействительными. Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о замене истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области – на его правопреемника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Представители ответчика Тарасов А.Н. (до перерыва) и Половников Е.А. (после перерыва) против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагая, что жалоба ответчика является необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Смарт-Инвест» и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 3 июня 2010 года был объявлен перерыв до 15.00 часов 10 июня 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Заявленное представителем истца ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку реорганизация ТУ ФАУГИ по Ульяновской области (в соответствии с приказом ФАУГИ РФ от 5.03.2009 г. №63) подтверждена представленными истцом доказательствами, в т.ч. свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В силу этого, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заменяет истца – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области его правопреемником – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как правильно было установлено судом первой инстанции единственным учредителем ООО «Смарт-Инвест» является ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет». Целью создания общества было выполнение функций инвестирования и строительства жилья (функции инвестора, заказчика и подрядчика) в связи с возникшей необходимостью в обеспечении жилья для сотрудников первого ответчика.

Жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул. Университетская набережная, д.5 был построен на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании первого ответчика.

Право собственности ООО «Смарт-Инвест» на квартиры, являющиеся предметами оспариваемых договоров подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

17 октября 2008 года между ООО «Смарт-Инвест» (даритель) и ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» (одаряемый) были заключены четыре договора дарения, согласно которым ООО «Смарт-Инвест» подарило, а ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» принял:

- объект недвижимости – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская набережная, дом №5, квартира №1,

- объект недвижимости – 1-но комнатную квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская набережная, дом №5, квартира №34,

- объект недвижимости – 1-но комнатную квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская набережная, дом №5, квартира №13,

- объект недвижимости – 1-но комнатную квартиру, расположенную по адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская набережная, дом №5, квартира №3.

Переданные первым ответчиком второму по указанным договорам дарения квартиры были зарегистрированы за ГОУ ВПО «УлГУ» на праве оперативного управления в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, что подтверждается представленными в материалы дел свидетельствами о государственной регистрации.

В последующем по договорам социального найма указанные жилые помещения были переданы в бессрочное пользование третьим лицам.

Оспаривая действия ответчиков, истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указал, что в силу положений статей 48, 120, 296, 298, 299, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемых договорах одаряемой стороной должная выступать Российская Федерация, с которой и должны были быть заключены эти договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Как правильно отметил суд первой инстанции, на принятие имущества в дар не требуется согласия собственника одаряемого лица.

Имеющиеся в действующем законодательстве ограничения для заключения договоров дарения (запрет дарения между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может послужить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку первый ответчик коммерческой организацией не является.

По смыслу закона, в соответствии с положениями статей 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения могут владеть имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

ГОУ ВПО «Ульяновский ГУ» владеет имуществом на праве оперативного управления, при этом такое право возникает у первого ответчика в силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи ему этого имущества (если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника).

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения.

Первый ответчик, получив спорное имущество в дар, зарегистрировал на него свое право оперативного управления, что не противоречит действующему законодательству.

Как правильно указал суд первой инстанции приобретение имущества учреждением в порядке дарения, минуя собственника – Российскую Федерацию - не может свидетельствовать