Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-35748/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А55-35748/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богатовский мукомольный завод»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу №А55-35748/2009, судья Степанова И.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Молдавана Сергея Михайловича, Оренбургская область, г.Орск,

к закрытому акционерному обществу «Богатовский мукомольный завод», Самарская область, Богатовский район, п.Заливной,

о взыскании 2 296 362 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет», Оренбургская область, г.Орск,

с участием:

от истца – Молдаван С.М. (лично), Тремаскина Л.П., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.,

от ответчика – Арменян Л.С., представитель по доверенности от 5.03.2010 г.

от третьего лица – не явились, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молдаван С.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Богатовский мукомольный завод» о взыскании долга в сумме 858 000 руб.

Заявлением от 11.02.2010 г. (л.д.58-59) ИП Молдаван С.М. в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования на сумму неустойки – 1 377 219 руб., начисленную в соответствии с п. 4.1 договора поставки за период с 28.06.2007 г. по 11.02.2010 г.

Заявлением от 11.03.2010 г. (л.д.102-103) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 858 000 руб., а также договорную неустойку в сумме 1 438 362 руб. за период просрочки оплаты основного долга с 28.06.2007 г. по 11.03.2010 г.

Заявлением от 4.02.2010 г. (л.д.56) ответчик сообщил суду о признании требования истца на сумму 858 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2010 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Финмаркет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года иск был удовлетворен частично, с ЗАО «Богатовский мукомольный завод» в пользу ИП Молдаван С.М. взыскано:

- долг за поставленный товар в сумме 858 000 руб.,

- пени в размере 479 454 руб. (за период с 29.06.2007 г. по 11.03.2010 г.),

- расходы по государственной пошлине в размере 15 080 руб.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Молдавану С.М. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 16.03.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов. С ЗАО «Богатовский мукомольный завод» в пользу ИП Молдаван С.М. взысканы судебные расходы в сумме 131 154 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, ЗАО «Богатовский мукомольный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Арменян Л.С. на ее удовлетворении настаивает по мотивам, указанным в жалобе, полагает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в пределах 100 000 руб.

Представитель истца Тремаскина Л.П. против удовлетворения апелляционной жалобы – возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Требование истца о возмещении судебных расходов складывалось из требования о взыскании стоимости услуг представителя – 148 000 руб., а также расходов, связанных  с проездом к месту рассмотрения дела, питанием и проживанием – на сумму 41 154 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом суду первой инстанции были представлены:

- соглашение от 13.07.2009 г. об оказании юридических услуг;

- расходные кассовые ордера от 1.11.2009 г., 24.12.2009 г., 10.01.2010 г.;

- расчет расхода топлива и кассовые чеки, подтверждающие приобретение топлива;

- документы в подтверждение оплаты услуг за проживание в гостинице и питание.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно соглашению истец обязался оплатить своему представителю:

- 5000 руб. за консультацию по вопросам, касающимся договора поставки №5 от 22.02.2007 г. и договора цессии от 10.07.2007 г.;

- 10 000 руб. за подготовку и составление искового заявления;

- 5000 руб. за расчет государственной пошлины, неустойки по договору;

- 3000 руб. за истребование и получение сведений, касающихся исковых требований;

- 5000 руб. за подготовку заявлений и ходатайств, направленных на принятие обеспечительных мер;

- 40 000 руб. за каждую поездку на заседание суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих разумность и соответствие указанных платежей стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе истцом не представлено. С учетом незначительной сложности дела, что связано, наряду с иными обстоятельствами, и с признанием иска (в части взыскания основного требования) ответчиком – указанные расходы являются явно чрезмерными.

В качестве доказательств несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела истец представил рекламный проспект по продаже автомобиля «Toyota-Camry». Однако истцом не представлены доказательства отсутствия возможности использования более экономного вида транспорта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение ответчика о разумных пределах расходов истца на оплату услуг представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов до 100 000 руб., в т.ч. расходов на проезд, питание, проживание в гостинице – до 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – до 65 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-35748/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Богатовский мукомольный завод» в пользу индивидуального предпринимателя Молдавана Сергея Михайловича судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина