Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-1241/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

18 июня 2010 г.                                                                                         Дело № А55-1241/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановлении объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца МУП г. Самары «Самараводоканал», г. Самара,  - представитель Сетина М.М.. доверенность № 321 от 25 декабря 2009 г.,

от ответчика ФГУП «Санаторий «Можайский» при Федеральном агентстве специального строительства» в лице его Самарского филиала, г. Самара, - представитель Колесов Д.С., доверенность от 29 июля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  17 июня 2010 г.  в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу МУП г. Самары «Самараводоканал», г. Самара,

на  решение  Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2010 г.

принятое по делу № А55-1241/2010 (судья   Чайников В.А.)

по иску МУП г. Самары «Самараводоканал», г. Самара, к ФГУП «Санаторий «Можайский» при Федеральном агентстве специального строительства» в лице его Самарского филиала, г. Самара, о взыскании задолженности в размере 210 511 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФГУП "Санаторий" "Можайский" при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Самарского филиала (далее – ответчик) о взыскании 210 511 руб. 73 коп. задолженности по договору № 27/02 от 21.01.2002г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с января по декабрь 2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда  Самарской области от 02 апреля 2010 г. принятое по делу №А55-1241/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов дела, 21 января  2002г. между МП «Самараводоканал»

(предприятием ВКХ) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Санаторий «Можайский» при Федеральном агентстве специального строительства (абонентом)  заключен договор № 27/02  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с заключенным договором предприятие ВКХ в январе-декабре 2007 года отпустило ответчику питьевую воду и приняло сточные воды в объеме согласно расчетной книжке абонента, а при взыскании стоимости оказанных услуг  применило тариф, установленный для бюджетных учреждений и некоммерческих организаций.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией,  применение  в расчетах за оказанные услуги тарифа, не соответствующего тарифу, установленному органами местного самоуправления в спорный период, явилось основанием для предъявления абоненту требования об оплате суммы 210 511 руб. 73 коп. - составляющей разницу в тарифах.

Отказ  от оплаты указанной суммы послужил основанием для обращения  с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований  без учета следующих обстоятельств.

Согласно  статье  421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

Тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения устанавливаются Главой городского округа Самара и являются муниципальным правовым актом.

Статья  2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что муниципальный правовой акт содержит общеобязательные правила и является обязательным для исполнения на территории муниципального образования.

Постановлением Главы города Самары № 2433 от 27 ноября 2006 г. «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, оказываемые муниципальным предприятием г. Самары «Самараводоканал» установлены тарифы на  2007 год  для организаций различных форм собственности.

В соответствии с уставом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Санаторий «Можайский» при Федеральном агентстве специального строительства является коммерческой организацией и не представил  доказательств наличия права на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению по тарифу, установленному для бюджетных организаций.

Выводы суда первой инстанции  о наличии у ответчика права на применение льготного тарифа, предусмотренного для бюджетной организации,  не основаны на нормах закона и условиях договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона  «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.

Таким образом, указываемый в договоре тариф  подлежащий применению при расчетах, должен соответствовать  категории потребителей, к которой относится абонент.

Пункт 11 договора, заключенного сторонами также указывает на то, что абонент производит оплату ежемесячно согласно утвержденным тарифам.

Ссылка в решении суда первой инстанции о согласовании при заключении договора  условия по оплате абонентом услуг по тарифам, установленным для бюджетных потребителей является несостоятельной, так как из буквального толкования данного пункта усматривается, что он устанавливает группы потребителей с указанием на возможность изменения этих тарифов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-16034/2009.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Платежным поручением № 3268 от  30 апреля 2010 г.  МП г. Самары  «Самараводоканал» перечислило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в  сумме   2855 руб. 12 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы необходимо произвести возврат  денежных средств в размере 855 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  за подачу  апелляционной жалобы.

Кроме этого, с  ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 710 руб. 23 коп.  в связи с предоставлением судом первой инстанции истцу отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 02 апреля 2010 г.  по делу № А55-1241/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФГУП «Санаторий «Можайский» при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу МП г. Самары  «Самараводоканал»  задолженность в размере 210 511 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с ФГУП «Санаторий «Можайский» при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5 710 руб. 23 коп. 

Возвратить МП г. Самары  «Самараводоканал»  уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 3268 от  30 апреля 2010 г.  частично:  в сумме 855 руб. 12 коп. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                              О.Н. Радушева

С.Ю. Каплин