Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-35232/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А55-35232/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года, принятое по делу  №А55-35232/2009, судья Гордеева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», г. Самара

к открытому акционерному обществу «Полимер», Самарская область, г.Чапаевск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 073 руб. 06 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- открытое акционерное общество «Уралхимпласт», Свердловская область, г.Нижний Тагил,

- закрытое акционерное общество «Торговый дом «Уралхимпласт», Свердловская область, г.Нижний Тагил,

с участием:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – Савинова Т.Ю., представитель по доверенности от 19.12.2007 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Полимер» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 11.07.1997 г. по 28.10.2009 г. в размере 1 701 799 руб. 08 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 009 руб.

Заявлением от 2.02.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств до 1 723 073 руб. 06 коп. (за период с 11.07.1997 г. по 2.03.2010 г.).

ОАО «Полимер» с исковыми требованиями истца не согласилось, в отзыве оспаривает право ООО «КА «Бизнес-Гарант»  на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку истец не является взыскателем по делу №А55-77/1997. Кроме того, в дополнительном отзыве ответчик указал, что право требования от ОАО «Полимер» уплаты долга в соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) № У-211 от 18.05.2007 г., заключенного между ЗАО «ТД «Уралхимпласт» и ОАО «Уралхимпласт» принадлежит ОАО «Уралхимпласт». По договору возмездной уступки прав требования (цессии) №У-245 от 1.06.2009 г. ОАО «Уралхимпласт» передало право требования к ООО «КА «Бизнес-Гарант». Исходя из буквального толкования договоров, как указал в отзыве ответчик, по договорам цессии было передано только право требования основного долга 718 818 000 (неденоминированных) руб., а также право требования по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-77/1997 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 057 589 (неденоминированных) руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 651 557 (неденоминированных) руб. Кроме того, в отзыве ответчик указал на то, что проценты истцом рассчитаны за период с 11.07.1997 г. по 28.10.2009 г. – т.е. за пределами 3-х годичного срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 г. в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Уралхимпласт» и закрытое акционерное общество «Торговый дом «Уралхимпласт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года иск удовлетворен, с ОАО «Полимер» в пользу ООО «КА «Бизнес-Гарант» взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в период с 11.07.1997 г. по 2.03.2010 г. в размере 1 723 073 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 009 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ОАО «Полимер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КА «Бизнес-Гарант» просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Савинова Т.Ю. на удовлетворении жалобы настаивает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

АООТ «Уралхимпласт» произвело отгрузку АО «Полимер» 45,339 тонн пентаэритрита стоимостью 718 818 000 неденоминированных рублей. Факт отгрузки подтвержден телеграммами от 23.01.1996 г. №214012/168, от 30.01.1996 г. №368/2, железнодорожной квитанцией №79018586. Обязательства по оплате поставленного товара ОАО «Полимер» не исполнило.

5.03.1996 г. ОАО «Уралхимпласт» по договору уступки права требования передало ЗАО «Торговый дом «Уралхимпласт» право требования к АО «Полимер», вытекающего из произведенной 7.02.1996 г. отгрузки АООТ «Уралхимпласт» в адрес АО «Полимер» 45,339 тонн пентаэритрита стоимостью 718 818 000 неденоминированных рублей, а также право требования неустойки (пени, штрафов и т.д.) и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате ЗАО «ТД «Уралхимпласт» обратилось с иском в суд, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.1997 г., принятым по делу №А55-77/1997 с АО «Полимер» в пользу ЗАО «ТД «Уралхимпласт» взыскано 718 818 000 неденоминированных рублей основного долга, 165 057 589 неденоминированных рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 651 557 неденоминированных рублей государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. 

Для принудительного исполнения судебного акта судом был выдан исполнительный лист. 26.12.2001 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №219/2007. Исполнительное производство было окончено 27.11.2007 г. в связи с невозможностью его исполнения.

18.05.2007 г. между ЗАО «ТД «Уралхимпласт» и ОАО «Уралхимпласт» был заключен договор №У-211 уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО «Уралхимпласт» приобрело право требования к ОАО «Полимер», вытекающего из произведенной 7.02.1996 г. отгрузки должнику 45,339 тонн пентаэритрита стоимостью 718 818 000 неденоминированных рублей, а также право требования неустойки (пени, штрафов и т.д.) и процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

1.06.2009 г. ОАО «Уралхимпласт» и ООО «КА «Бизнес-Гарант» заключили договор уступки права требования (цессии) №Н-245, согласно которому истец приобрел право требования к ОАО «Полимер», вытекающего из произведенной 7.02.1996 г. отгрузки должнику 45,339 тонн пентаэритрита стоимостью 718 818 000 неденоминированных рублей, а также право требования неустойки (пени, штрафов и т.д.) и процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

3.07.1998 г. в счет погашения задолженности ОАО «Полимер» поставило ЗАО «ТД «Уралхимпласт» продукцию на сумму 62 989 руб. 50 коп., которая в соответствии со статьей 319 ГК РФ распределена: 15 651 руб. 51 коп. – в счет погашения долга по оплате государственной пошлины (по решению суда от 11.06.1997 г., принятого по делу №А55-77/1997), 47 337 руб. 94 коп. в счет частичного погашения процентов за неправомерное удержание денежных средств (по решению суда от 11.06.1997 г., принятого по делу №А55-77/1997). 

Остаток долга составляет 836 537 руб. 65 коп., в т.ч. 718 818 руб. основного долга и 117 719 руб. 65 коп. – процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Кроме того 2.12.2009 г. в счет погашения долга по исполнительному листу по делу №А55-77/97 ОАО «Полимер» перечислило ООО «КА «Бизнес-Гарант» 263 090 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 г., принятым по делу № А55-77/1997, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.03.2010 г. была произведена замена стороны – истца (ЗАО «ТД «Уралхимпласт») на его правопреемника (ООО «КА «Бизнес-Гарант»).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4.05.2010 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.03.2010 г., принятые по делу №А55-77/1997 – отменены, в удовлетворении заявления ООО «КА «Бизнес-Гарант» о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО «ТД «Уралхимпласт» на ООО «КА «Бизнес-Гарант» - отказано.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возбуждалось исполнительное производство, однако определенная решением суда сумма с ОАО «Полимер» в полном объеме не взыскана и добровольно им не оплачена. Решение суда первой инстанции обосновано положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

В мотивировочной части обжалуемого решения, которая в значительной своей части практически дословно с сохранением стилистики воспроизводит исковое заявление ООО «КА «Бизнес-Гарант», в нарушение статьи 170 АПК РФ не содержится мотивации судебного акта в части требования истца о взыскании процентов за период с 28.10.2009 г. по 2.03.2010 г., хотя в резолютивной части судебного акта данное требование разрешено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ право на обращение в суд с иском за защитой своих нарушенных или оспариваемых законных прав и интересов обладают заинтересованные лица.

Истец – ООО «КА «Бизнес-Гарант» таковым не является по следующим основаниям.

Истец не являлся участником правоотношений, связанных с поставкой АООТ «Уралхимпласт» в адрес АО «Полимер» 45,339 тонн пентаэритрита стоимостью 718 818 000 неденоминированных рублей. Следовательно, ООО «КА «Бизнес-Гарант» не вправе обосновывать свои исковые требования фактом осуществления указанной поставки в адрес ответчика.

Истец не являлся стороной в деле А55-77/1997 при принятии судом первой инстанции 11.06.1997 г. судебного решения о взыскании с АО «Полимер» в пользу ЗАО «ТД «Уралхимпласт» 718 818 000 неденоминированных рублей основного долга, 165 057 589 неденоминированных рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 651 557 неденоминированных рублей государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО «КА «Бизнес-Гарант» о процессуальном правопреемстве взыскателя ЗАО «ТД «Уралхимпласт» на ООО «КА «Бизнес-Гарант» в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4.05.2010 г. отказано, при этом судом кассационной инстанции установлено, что при правильном толковании статьи 48 АПК РФ и статьи 382 ГК РФ процессуальное правопреемство с ЗАО «ТД «Уралхимпласт» на ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», также как и материальное правопреемство указанных лиц – исключено, поскольку ЗАО «ТД «Уралхимпласт» выбыло из спорных правоотношений, заключив с ОАО «Уралхимпласт» договор цессии.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, рассматривает исковые требования, заявленные истцом, в соответствии с определенным истцом предметом иска и основаниями иска. В рассматриваемом деле по изложенным истцом основаниям его исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с необоснованностью.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года, принятое по делу №А55-35232/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес – Гарант» - отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес – Гарант» в пользу открытого акционерного общества «Полимер» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина