Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-35848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 г.                                                                                 Дело № А65-35848/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года, принятое по делу №А65-35848/2009, судья Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-3», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании долга в сумме 52 977 руб., пени в сумме 9 222 руб. 03 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании долга в сумме 52 977 руб., пени в сумме 9 222 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявлением от 14.12.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 52 977 руб., пени в сумме 2 700 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года иск удовлетворен частично: с Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО «ПФ «ТрансТехСервис-3» взыскано: 731 руб. 69 коп. долга, 2662 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 989 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 168 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 14 989 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 168 руб. 83 коп. расходов по госпошлине и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 15 часов 10 минут 15 июня 2010 года.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения ответчик не просит.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы, складывающиеся из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплаты государственной пошлины в сумме 2 815 руб. 97 коп.

Исковые требования истца судом первой инстанции были удовлетворены частично, а поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований является законным и обоснованным и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оплаченные истцом услуги представителя в размере 15 000 руб. не являются разумными – несостоятельны. Очевидно, что оплата услуг представителя по рассматриваемому делу в пределах 15 00 руб. не может быть признана неразумной и необоснованной.

Предположения ответчика о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является дополнительным требованием и подлежало рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о неправильном понимании ответчиком положений процессуального законодательства.

Ссылка ответчика в жалобе на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины также является необоснованной, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от оплаты государственной пошлины, а в рамках рассматриваемого дела с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В силу изложенного жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года, принятое по делу № А65-35848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина