Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-35530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                                   Дело №А55-35530/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – Хрущевой О.В. (доверенность от 16 июня 2010 года №03-05/15866), Попова Э.П. (доверенность от 22 мая 2009 года №03-05/016357),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Селянской Т.А. (доверенность от 05 декабря 2007 года №12-19/330),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу №А55-35530/2009 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и Строительство», Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура и строительство» (далее – ООО «Архитектура и строительство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  №15 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 29.06.2009 №58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.4-10).

Определением суда от 14.01.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.1 л.д.74).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2010 по делу №А55-35530/2009 в удовлетворении заявления ООО «Архитектура и Строительство» о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2009 №58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отказано (т.1 л.д.176-181).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-12).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «Архитектура и Строительство», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Архитектура и Строительство» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2009 №58 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 29.06.2009 №58 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 96653 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 84659 руб.

Обществу предложено уплатить доначисленые пени в размере 194491,11 руб., в том числе по НДС в размере 115909,27руб. и по налогу на прибыль в размере 78581,84 руб., недоимку в сумме 594801 руб., в том числе  по налогу на прибыль в сумме 446152 руб., по НДС в сумме 148649 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 334613,84 руб. (т.1 л.д.11-30).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.08.2009 № 03-15/19807 жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения и утверждено (т.1 л.д.45-51).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерности отражения Обществом стоимости выполненных работ на затратных счетах бухгалтерского учета и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по выполненным работам своих контрагентов: ООО «ИнвестСтрой» и ООО «Мега» и неправомерного возмещения НДС из бюджета, поскольку данные контрагенты являются проблемными и Общество не проявило должной осмотрительности и вступило в отношения с данными партнерами, не убедившись в наличии у них правоспособности.

В отношении  контрагента ООО «ИнвестСтрой» по договору от 27.06.2007 № 9 налоговый орган указал, что не представляется возможным проведение встречной проверки, так как по состоянию на 16.06.2005 данная фирма реорганизовалась в форме слияния. Директор, учредитель ООО «ИнвестСтрой» Хухлаев А.Н. признал, что подписывал какие-то документы, не читая их содержания. Договор от 27.06.2007 № 9, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны не им. Кроме того, ООО «Архитектура и строительство» заключая договор с ООО «ИнвестСтрой» не проверило правоспособность общества и приняла документы, содержащие недостоверную информацию в связи с чем у Общества отсутствовало право  на включение в затраты расходы, которые учитываются по налогу на прибыль. То есть были оказаны работы, не существующей организацией, не зарегистрированной в установленном порядке в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц. Организация, запись о которой не внесена в ЕГРЮЛ, не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле. В силу ст.ст.48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такая организация не приобретает правоспособность юридического лица, которая необходима для формирования нормальных деловых отношений, так как сделка с незарегистрированным в надлежащем порядке поставщиком может быть признана ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ. Согласно ст.ст. 182, 420 НК РФ несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора. Отсутствие юридической правоспособности поставщика услуг влечет исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договору с таким субподрядчиком. Следовательно, документы, представленные налогоплательщику ООО «Архитектура и Строительство» субподрядчиком - несуществующей организацией, не удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ (документально не подтверждены, экономически не обоснованны), и не может служить обоснованием применения права на включение в затраты расходов, которые учитываются по налогу на прибыль. Таким образом, ООО «Архитектура и Строительство» завысило затраты, учитываемые при налогообложении прибыли в 2007 году на сумму 1750049 руб.

Общество ссылается на п. 1 ст. 252 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. Договор  от 27.06.2007 № 9 с субподрядчиком ООО «ИнвестСтрой» был им заключен для выполнения работ, предусмотренных Договором от 25.07.2007 № 07/07. с заказчиком - ООО «Квартал Сервис». В связи с этим произведенные им  затраты по указанному договору субподряда должны быть отнесены к материальным расходам. Факт выполнения субподрядной организацией - ООО «ИнвестСтрой» работ и понесенные в связи с этим расходы ООО «Архитектура и Строительство» документально подтверждены договором субподряда, актами о приемке выполненных работ (№ КС-2), справками о стоимости выполненных работ (№ КС-3), выставленными субподрядной организацией счетами-фактурами, актами о приемке этих работ заказчиками.

В отношении реорганизации ООО «ИнвестСтрой» по состоянию на 16.06.2005, то ООО «Архитектура и Строительство» не знало и не могло знать о данной реорганизации. При этом Общество просит учесть, что согласно действующего гражданского, налогового законодательства РФ Общество не обязано проверять правоспособность контрагентов, с которыми заключает договора. Утверждения директора и учредителя ООО «ИнвестСтрой» Хухлаева А.Н. о том, что он якобы не подписывал никакие документы сомнительны, так как именно ООО «ИнвестСтрой» представил подписанный и скрепленный печатью договор субподряда. Кроме того, как указывает Общество, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому ООО «Архитектура и Строительство» не обязано было при заключении договора с ООО «ИнвестСтрой» проверять их правоспособность, а также проверять информацию, содержащиеся в предоставленных ими документах.

Таким образом, Общество оспаривая решения налогового органа считает, что единственным основанием для выводов налогового органа послужил ничем не подтвержденный вывод о недобросовестности Общества, заявившего НДС к возмещению и отнесшего фактически понесенные затраты на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), в целях налогообложения по прибыли. Однако  доказательств совершения налогоплательщиком с его контрагентом согласованных умышленных действий по созданию специальных незаконных схем, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета налоговым органом не представлено. Такие обстоятельство, как показания Хухлаева А.Н. о том, что он якобы не подписывал никакие документы, отсутствие данной организации на момент заключения договора в ЕГРЮЛ, сами по себе также не могут безусловно свидетельствовать о его недобросовестности и доводы налогового органа носят предположительный характер.

В отношении контрагента ООО «Мега», налоговый орган ссылается о невозможности проведения встречной проверки контрагента, так как он не находится по юридическому адресу и отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о произведенных расходах.

Общество, опровергая доводы налогового органа, ссылается, что ООО «Мега» является действующей организацией и зарегистрирована в ЕГРЮЛ. Кроме того, затраты подтверждаются договором субподряда, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, выставленными субподрядной организацией счетами-фактурами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ИнвестСтрой».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему