Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-3144/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                             Дело № А55-3144/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Мокеева Л.В., доверенность №17-05 от 17.05.2010г.;

от ответчика – Кучер А.В., доверенность от 05.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 июня 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Стройинвест», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу № А55-3144/2010 (судья Медведев А.А.),

по иску открытого акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов», ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-Стройинвест», г. Самара, о взыскании 1 441 076 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Клявлинский завод строительных материалов», ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская область, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-Стройинвест», г. Самара, (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в сумме 1 385 650 руб. и неустойки в сумме 55 426 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки №7/102009 от 12.10.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Стройинвест», г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «Клявлинский завод строительных материалов», ст. Клявлино, Клявлинский район, Самарская область,взыскана задолженность за поставку товара в сумме 1 385 650 руб. и неустойка в сумме 33 255 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Стройинвест», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 189 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2010 года объявлялся перерыв по делу до 17 июня 2010 года, 10 час. 30 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.10.2009 был заключен договор поставки №7/102009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя щебень (товар), а покупатель – принять и оплатить товар.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что оплата товара и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем в виде предоплаты в размере 50% от общей суммы договора, остальные 50% - не позднее 30.12.2009.

Согласно п. 5.2. договора за неисполнение обязательств по настоящему договору покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Из материалов дела усматривается, что на основании счета поставщика 19.11.2009 платежным поручением № 869 ответчик перечислил истцу по договору 1 275 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил ответчику щебень на общую сумму на общую сумму 2 660 650 руб.

Данное обстоятельство  подтверждается товарными накладными № 296 от 31.10.09 на сумму 1 072 500 руб., № 299 от 20.11.09 на сумму 904 500 руб.,  № 300 от 30.11.09 на сумму 683 650 руб., доверенностью № 00000177 от 15.10.2009, выданной ответчиком на имя Пыркина В. П. на получение товара, а также товарно-транспортными накладными, из которых усматривается факт получения работниками ответчика товара.

Заявлений о фальсификации указанных документов не сделано. Факсимильное исполнение подписи зам. директора ответчика Дудкиной А.Е. в накладных удостоверены печатью ответчика.

Исходя из специфики спорных отношений, требований пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что полномочия работников ответчика по принятию товара, указанного в товарно-транспортных накладных, явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из письма ответчика исх. № 19 от 18.02.20 на претензию истца, подписанного заместителем директора ответчика – Дудкиной А.Е., которой в силу должностной инструкции предоставлено право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с другими организациями по финансово-экономическим  и иным вопросам, следует, что компания ответчика не намерена уклоняться от оплаты по договору. В связи с отсутствием денежных средств, ответчик просил предоставить отсрочку платежа (т.1, л.д. 26, 66).

Таким образом, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, нормами  ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в заявленном размере и договорной неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившегося в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением юрисконсульта, отклоняются.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда. Рассмотрев заявленное ходатайство, в котором отсутствовали возражения по существу иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2010 года по делу №А55-3144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Стройинвест», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина