Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-24630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                       Дело № А55-24630/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Жемчуев Я.И., доверенность от 15.01.2010г.,

от ответчика – Сатдарова Л.В., доверенность №35 от 29.04.2010г.,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дизайн», г. Сызрань, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года по делу №А55-24630/2009 (судья Горябин А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг», г. Тольятти, Самарская область, к открытому акционерному обществу коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дизайн», г. Сызрань, Самарская область;

общество с ограниченной ответственностью «Дисконт», г. Самара;

общество с ограниченной ответственностью «Юнитлизинг», г. Самара;

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Форте», г. Сызрань, Самарская область,

о  взыскании 3 782 240 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг», г. Тольятти, Самарская область, (далее – истец, ООО «МЛК «СФГ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, (далее – ответчик, Банк) о взыскании 3 782 240 руб. 41 коп., из них: 3 659 642 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 122 598 руб. - доходы, извлеченные ответчиком из неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

13.08.2007 между ответчиком и ООО «Волга-Дизайн» заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчиком получено имущество - рулонная офсетная печатная машина «Волга-111» серии ПОГ 2-84-111-02, заводской номер 418023.

10.09.2007 ответчик продал спорное имущество по договору купли-продажи по цене 3 659 642 руб. 41 коп. ООО «Дисконт», продавшем впоследствии указанное имущество ООО «Юнитлизинг» по договору купли-продажи от 15.10.2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 по делу № А55-6089/2009 Соглашение об отступном в части передачи офсетной печатной машины «Волга-111» признано недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то, что ответчик получил спорное имущество, принадлежащее истцу, без законных оснований и незаконно распорядился им, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определениями суда от 13 ноября 2009 года и от 28 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дизайн» (ООО «Волга-Дизайн»), г. Сызрань, Самарская область; общество с ограниченной ответственностью «Дисконт», г. Самара (ООО «Дисконт»); общество с ограниченной ответственностью «Юнитлизинг», г. Самара (ООО «Юнитлизинг»); общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Форте», г. Сызрань, Самарская область (ООО ВИП-Форте»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк в пользу ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 659 642 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере  29 425 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо-  общество с ограниченной ответственностью «Волга-Дизайн», г. Сызрань, Самарская область, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оспариваемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие между сторонами обязательственных отношений исключает возможность применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие  представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.08.2006 между Банком  и  ООО «Волга-Дизайн» был заключен кредитный договор № К-144-06 (т.1, л.д. 33-37)..

 В обеспечение обязательств по кредитному договору № К-144-06 между Банком  и ООО «Волга-Дизайн» 11.08.2006  заключен договор залога имущества № 144/2-06, а именно: офсетной печатной машины «Волга-111» серии ПОГ 2-84-111-02, заводской номер 418023, залоговой стоимостью 7 140 000 руб. (т.1, л.д. 29-32).

13.08.2007 между Банком (кредитором) и ООО «Волга-Дизайн» (должником) заключено Соглашение об отступном,  в соответствии с которым  стороны договорились о прекращении всех обязательств  должника, вытекающих из кредитных договоров № К-41-06 от 20.03.2006 и № К-144-06 от 11.08.2006, путем передачи должником кредитору в качестве отступного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе, спорной рулонной офсетной печатной машины «Волга-111» серии ПОГ 2-84-111-02, заводской номер 418023, стоимостью 5 807 431, 71 руб.  В тот же день имщество по акту приема-передачи передано Банку (т.1, л.д. 38- 40).

10.09.2007 между Банком (продавцом) и ООО «Дисконт» (покупателем) был заключен договор купли-продажи № Ю-31/07, в соответствии с которым ответчик передал в собственность, а ООО «Дисконт» принял и оплатил в срок технически исправное оборудование, в том числе, рулонную офсетную печатную машину «Волга-111».  Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи стоимость спорного имущества определена в размере 3 659 642 руб. 41 коп. Спорное имущество передано покупателю в технически исправном состоянии по акту от 28.09.2007; стоимость имущества оплачена покупателем 27.09.2007 п/п № 90  (т.1, л.д. 41-45, 76).

Данные обстоятельства установлены также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А55-9129/2008 по иску  ООО «Волга-Дизайн» и ООО «ВИП-Фортэ» к ООО «Дисконт», ООО «Юнитлизинг» и ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «МЛК СФГ-Лизинг» и ЗАО АКБ ГАЗБАНК,  об истребовании имущества (включая  офсетную печатную машину «Волга-111») из чужого незаконного владения.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А55-9129/2008 установлены следующие обстоятельства: принадлежность  ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» на праве собственности рулонной офсетной печатной машины «Волга-111» на момент заключения договора залога имущества  № 144/2-06 от 11.08.2006;  возникновение права собственности ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» на рулонную офсетную печатную машину «Волга-111» на основании договора поставки объекта лизинга  № 781/ОД-1 от 31.05.2006, заключенного  с ООО «Рокада», передача ООО «МЛК «СФГ-Лизинг»  рулонной офсетной печатной машины «Волга-111»  в лизинг ООО «ВИП-Фортэ» по акту от 31.07.2006 на основании договора лизинга, поручителем по которому выступило ООО «Волга-Дизайн»; добросовестность приобретения спорного имущества по возмездным сделкам со стороны ООО «Дисконт» и ООО «Юнитлизинг», в связи с чем в иске об истребовании имущества  у добросовестных приобретателей отказано.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2009 по делу А55-10539/2008 договор залога имущества № 144/2-06 от 11.08.2006, заключенный между Банком  и ООО «Волга-Дизайн», признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен не собственником имущества в нарушение  п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 по делу А55-6089/2008 Соглашение  об отступном от 13.08.2007 о прекращении обязательств, вытекающих из кредитного договора № К-144-06 от 11.08.2006, заключенное между  Банком и ООО «Волга-Дизайн», в части передачи в качестве отступного рулонной офсетной печатной машины «Волга-111» серии ПОГ 2-84-111-02 заводской № 418023 признано недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении соглашения были нарушены требования ст. ст. 209, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено в судебном заседании ответчик не имеет в натуре неосновательно полученное имущество, совершив сделку по его отчуждению, следовательно, в данном случае подлежат применению правила, установленные пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 659 642 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на добросовестность приобретения спорного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что истец являлся собственником спорного имущества, а  ответчик получил данное имущество без законных оснований по ничтожной сделке. Доказательства  приобретения Банком права собственности или иного титульного владения на спорное имущество в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик не имел права на отчуждение спорного имущества,  и со стороны Банка имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы заявителей жалоб о наличии спорного имуществ в натуре и возможность его истребования, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А55-9129/2008 отказано в иске об истребовании спорного имущества  у добросовестных приобретателей -  ООО «Дисконт» и ООО «Юнитлизинг».

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком доходов на сумму 122 598 руб. от пользования спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков. В связи с предоставленной отсрочкой с ООО «Волга-Дизайн» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2010 года по делу №А55-24630/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дизайн», г. Сызрань, Самарская область, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дизайн», г. Сызрань, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина