Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-14422/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                          Дело № А55-14422/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – директор Лось Н.А., протокол №1 от 26.07.2007г., приказ №40 от 27.07.2007г.; Манжосов А.В., доверенность от 05.05.2010г.,

от ответчика – Ильясова Н.Б., доверенность №1 от 11.01.2010г.,

от первого третьего лица – не явились, извещены,

от второго третьего лица – Пивоварова Е.В., доверенность №2 от 15.01.2010г.; после перерыва Пивоварова Е.В., доверенность №2 от 15.01.2010г., Сулейманова Э.М., доверенность №62 от 02.02.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17 июня 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральное», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу № А55-14422/2009 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества «Центральное», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, к Федеральному государственному учреждению «Средневолжрыбвод», г. Самара,

третьи лица:

Управление Россельхознадзора, г. Самара;

Средневолжское территориальное управление «Росрыболовство», г. Самара,

о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. и 515 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центральное», с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Средневолжрыбвод», г. Самара, (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 137 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №27 от 20.11.2005г.

Определением суда от 13 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора, г. Самара; Средневолжское территориальное управление «Росрыболовство», г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года в иске отказано. С закрытого акционерного общества «Центральное» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 21 575 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении решения были нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица - Управления Россельхознадзора, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица - Средневолжского территориального управления «Росрыболовство» просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2010 объявлялся перерыв до  12 час. 30 мин. 17.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.11.2005 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор № 27 на выполнение работ и оказание услуг по возмещению ущерба, наносимого водным биоресурсам хозяйственными работами (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по зарыблению Куйбышевского водохранилища (Сусканский залив) двухлетками растительноядных видов рыб в количестве не менее 150 тыс. шт., средней навеской от 150 гр. Стоимость работ определена в 1 500 000 руб.

Как предусмотрено п. 9. договора, оплата работ производится согласно дополнительному договору в 1-2 квартале 2006г.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости работ, истец представил в материалы дела акт, составленный комиссией с участием представителей сторон, управления Россельхознадзора по Самарской области, управления Росприроднадзора по Самарской области, АГКО «Самарарыбхоз», из которого следует, что в период с 24 по 26 ноября 2005 года из прудов истца выловлено, перевезено и вселено в Куйбышевское водохранилище 150 000 шт. 2-х летков толстолобиков, средней массой 181, 8 гр. (т.1, л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что  по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, существенным условием которого в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является срок выполнения работ. Поскольку в договоре не указаны начальный и конечный срок выполнения работ, на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал договор незаключенным  и  отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из предмета договора, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предмет договора сторонами согласован.

Статьи 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают сроки оказания услуг в качестве существенного условия данного вида договора.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Однако ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, каковым,  в данном случае, является Федеральное агентство по рыболовству - Росрыболовство (п.п. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2005 № 317).

Согласно Уставу в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, одним из видов деятельности Учреждения являлось осуществление работ по воспроизводству водных биоресурсов (т.2, л.д. 50-62).

Как следует из п. 4.2.15. Устава, заключать договоры об искусственном воспроизводстве водных биоресурсвов  Учреждение могло только по  поручению Росрыболовства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Росрыболовство не давало ему поручений на заключение спорного договора с истцом. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Следовательно, спорный договор заключен в нарушение части 1 статьи 45 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и  в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.08.2009 (т.1, л.д. 29), т.е. с пропуском трехгодичного  общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма ответчика на имя истца  исх. № 73 от 18.01.2007 не следует, что Учреждение признало долг по договору, данное письмо не может быть признано доказательством перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 35 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу №А55-14422/2009 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина