Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А49-612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года.                                                                                     Дело № А49-612/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу предпринимателя Тютикова Г.Ф. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года (судья А.П. Телегин) по делу № А49-612/2010 по иску предпринимателя Тютикова Г.Ф. к Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Пензенский» о взыскании 488710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Тютиков Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Пензенский» о взыскании 488710 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя Тютикова Г.Ф. с Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ОАО) в лице филиала «Пензенский» взыскано 23523,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Тютиков Г.Ф., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года, удовлетворив исковые требования в части взыскания убытков в размере 433400 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

03 декабря 2003 года ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и Тютиковым Г.Ф. заключен договор банковского счета, на основании которого истцу в филиале банка «Пензенский» открыт расчетный счет №408028104000000000035.

В период с 21.04.2009 по 25.08.2009 банком на основании платежных поручений с расчетного счета истца было списано 233400руб.

Также на основании банковского чека БФ6549262 от 02.07.2008 Блесткиной И.В. было получено с расчетного счета истца 200000руб.

Приговором  Ленинского районного суда г. Пензы от 22.10.2009, вступившим в законную силу, Блесткина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Тютикова Г.Ф.

Из указанного приговора суда следует, что хищение денежных средств Тютикова Г.Ф. произошло в результате списания их ответчиком с расчетного счета истца с использованием фиктивных платежных поручений, изготовленных Блесткиной И.В., и чековой книжки истца, в которых были подделаны подписи Тютикова Г.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче с его счета соответствующих сумм.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами на счете.

При этом если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Факт списания банком денежных средств с расчетного счета истца вопреки его воле и без надлежащего распоряжения установлен судом и не оспаривался ответчиком.

Однако требования о возмещении убытков в результате необоснованного списания банком денежных средств являлись предметом гражданского иска в уголовном деле.

Вышеуказанным приговором суда общей юрисдикции с Блесткиной И.В. в пользу Тютикова Г.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 433400руб. То есть истец воспользовался правом на защиту своих законных интересов путем взыскания убытков с виновного лица.

Предъявление аналогичных требований к банку при отсутствии доказательств невозможности исполнения приговора суда и возмещения вреда   является недопустимым.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания денежных средств с расчетного счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт необоснованного списания ответчиком денежных средств истца судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании статей 395 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты в сумме 23523,40руб. с учетом не принятых самим истцом разумных мер по возможному снижению убытков.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку требования истца фактически сводятся к двойному взысканию убытков с банка и непосредственного виновника их причинения.

Получение истцом в случае удовлетворения настоящего иска, второго исполнительного листа о взыскании 433400руб. может привести к возникновению неосновательного обогащения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 апреля 2010 года по делу № А49-612/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тютикова Геннадия Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова