Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-15437/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                           Дело №  А55-15437/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А55-15437/2009

по иску ООО «Юрстрой», Краснодарский край,

к ОАО «Тольяттиазот», г.Тольятти,

о взыскании 2 036 449 руб. 23 коп.,

с участием:

от истца – Валиуллин М.Ф., доверенность от 24.07.2009

от ответчика – Смыкова Н.А., доверенность от 25.05.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край обратилось в  Арбитражный суд  Самарской области с иском в котором просит обязать ответчика подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму - 2 003 042,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере- 2 003 042,40 рублей; 3. взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 33 406,83 рублей.

До принятия судебного акта истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 34 925 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов до 34 925 руб. 32 коп.( ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года в объединении дел отказано. Принято увеличение обществом с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край размера исковых требований по взысканию процентов до 34 925руб. 32коп.  В иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край в Федеральный бюджет РФ взыскана государственная пошлина в сумме 23 689руб. 84коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО «Юрстрой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы указывает, что дополнительные работы входили в состав измененной  проектно-сметной документации в отношении которой договор не заключался. Электромонтажные работы были согласованы и фактически приняты ответчиком, это послужило основанием для уточнения исковых требований. Однако, несмотря на наличие  измененных исковых требований, дело было разрешено судом по требованиям, заявленным в первоначальном иске. Суд неправомерно применил положения ст. 743 ГК РФ и не применил положения ст. 1102, 1105 ГК РФ согласно уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные работы не заказывались, истцом не согласовывались, акты по спорным работам не подписывались.

Определением от 18 марта 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил не только размер исковых требований, но и основания иска ( л.д. 54-56).

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает изменение основания иска и увеличение исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что 06            октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на электромонтажные работы № ЮР -11/1-08-3251 Т-08, согласно которого истец по договору выступал «Подрядчиком», ответчик выступал «Заказчиком».

Указанный договор был заключен на выполнение электромонтажных работ на объекте «Административно-гостиничный комплекс. Блок № 3 », расположенном в п.Волна Темрюкского района Краснодарского края в соответствии с проектной и технической документацией, разработанной ООО «Юрстрой» ЮР-1129-1-ЭС

Общая стоимость работ по настоящему договору определена   сметой  и составляет  7 075 720 руб.  44 коп.  Указанная стоимость работ не является окончательной и подлежит корректировке после согласования с заказчиком фактической стоимости материалов на момент производства работ при условии предоставления подтверждающих документов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвел работы не согласованные с ответчиком, ответчик не подписал акты, спорные работы не оплатил.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку в процессе исполнения договора, разногласий по существенным условиям у сторон не возникало, существенные условия были согласованы.

В апреле  2009 года истцом во исполнение  обязательств по договору  №ЮР -11/1-08-3251 Т-08 от  06.08.2008  и учитывая все письма по объекту АБК выполнены объемы работ и предъявлены ответчику согласно реестра документов от 29 04.09г. через заместителя главного энергетика ответчика Розумовского М.И на общую сумму 1 435 829,78 рублей (Один миллион четыреста тридцать пять тысяч восемьсот двадцать девять   рублей 78 копеек)

- акт о приемке выполненных работ № 25 от 30.04.09г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) -АБК. Допработы. на сумму-333 816,70рублей (Триста тридцать три тысячи восемьсот шестнадцать рублей 70 копейка)

- акт о приемке выполненных работ № 26 от 30.04.09т. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) -БОС. АБК. ЭО на сумму-652 402,03рублей (Шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста два рубля 03 копейки)

-акт о приемке выполненных работ № 27 от 30.04.09г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) -АБК. ЭМ на сумму- 449 611,05 рублей (Четыреста сорок девять тысяч шестьсот одиннадцать рублей 05 копеек).

Согласно пп 6.1, п 6 «Сдача и приемка работ» договора № ЮР 03/1-08-2224 Т-08, от 24.04.08г, Заказчик приступает к приемке объекта (отдельного этапа работ) в течении 3 дней после получения уведомления Подрядчика об его готовности к сдаче.

Истец   в  подтверждение фактически выполненных объемов работ по актам №25, №26, №27, 29.04.09г. передана ответчику исполнительная документация.

В дело представлена копия план - график выполнения работ (подлинник обозревался в судебном заседании), предусматривающий сроки начала и окончания выполнения работ, подписанный обеими сторонами и в этой части разногласий у сторон не имеется.

Истцом представлены на обозрение (копии в деле): общий журнал работ, проектно сметная документация (подписанная заместителем главного энергетика), а от подписания ПСД полномочным истцом ответчик отказался, как и от заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответчика на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить  соответствующие работы  с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик  освобождается  от возмещения этих убытков , если  докажет,  отсутствие  необходимости  в проведении  дополнительных работ, и полученным подтверждением на производство работ.

Судом установлено, не опровергалось сторонами, что истец выполнял спорные работы  по видам, объему не предусмотренные договором подряда № ЮР-11/1-08-3251Т-08 от 06.10.2008г.

Согласно п.11.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Стороны не опровергали, что дополнительных соглашений не заключалось, проектно-сметная документация в установленном порядке не согласовывалась (в том числе уполномоченными лицами). Проект дополнительного соглашения № 1 без даты ответчик подписывать не стал.

Кроме того, истец не выполнил обязанностей, предусмотренных ст.  720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить ответчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

При указанных обстоятельствах, учитывая что истец ссылается в обосновании требований на то, что он выполнил  работы, не согласованные с ответчиком, при отсутствии двухсторонних актов по спорным работам, истец не доказал возникновение обязанности у ответчика по оплате спорных работ. Ввиду чего довод истца об изменении оснований иска со ссылкой на положения ст.  1102, 1105 ГК РФ согласно уточненным требованиям, не может быть принят.

В части требования обязать ответчика подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 , суд отказывает в иске, поскольку виды работ и их объем договором не предусмотрены, не доказан факт передачи результатов работ ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил не только размер исковых требований, но и основания иска ( л.д. 54-56).

Однако суд первой инстанции принял только увеличение исковых требований,  рассмотрев дело без учета заявленных изменений по основаниям исковых требований. При таких обстоятельствах исходя из положений части 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 ст. 270 АПК РФ, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года решение подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения, а дело – рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2009 по делу №А55-15437/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в объединении дел.

Принять увеличение обществом с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край, размера исковых требований по взысканию процентов до 34 925руб. 32коп.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрстрой», Краснодарский край, в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 23 689руб. 84коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко