Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А49-7871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                            Дело №  А49-7871/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

Соболева Сергея Васильевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2010, принятое по делу №А49-7871/2009 судьей Павловой З.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мазнева Николая Ивановича, Пензенская область, Пензенский район, с. Ленино,

к Администрации Князевского сельсовета Пензенского района Пензенской области,

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

с привлечением третьих лиц:

- Соболева Сергея Васильевича, г. Пенза,

- общества с ограниченной ответственностью «СПК Югра», Пензенская область, Кондольский район, с. Урлейка,

о государственной регистрации перехода права собственности,

с участием:

от истца – Мазнев Н.И. лично, Бортников С.П. по доверенности от 17.06.2010

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазнев Николай Иванович, Пензенская  область, село Ленино, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Князевского сельсовета Пензенского района Пензенской области о государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости, приобретенных по договору от 24.10.2003 № 23/09-01, к покупателю по договору.

Обосновывая исковые требования, истец сообщил, что спорное имущество,  принадлежащее СПК «Кромщинский», находилось у него по договору безвозмездного пользования. Решением общего собрания кредиторов СПК «Кромщинский» предложено продать имущество ИП Мазневу Н.И. Впоследствии, в рамках дела о банкротстве,   имущество приобретено им по договору купли-продажи от 24.10.2003 № 23/09-01.  Договор сторонами исполнен, имущество передано истцу. Регистрация перехода права собственности невозможна в связи с ликвидацией СПК «Кромщинский» и исключением  его  из реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 19.10.2009 (л.д. 52-53)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Соболев  Сергей Васильевич  и ООО «СПК Югра».

До принятия судебного акта по существу спора истец, ссылаясь на  статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования  (л.д. 60-61) и заявил  о регистрации перехода права собственности к Мазневу Н.И. на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 24.10.2003 № 23/09-01:   

крытый ток, год постройки 1967, общей площадью 607,9 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка,

крытый ток, год постройки 1973, общей площадью 769,0 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка,

помещение для весов, год постройки 1968, общей площадью 11,7 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка,

асфальтовую площадку, год постройки 1988, площадь застройки 3834 кв. м., расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка (48) в дог. с. Князевка (указанные объекты объединены в техническом паспорте как объекты недвижимости зернового комплекса № 1,

общежитие (3-х квартирный жилой дом), год постройки 1971, общей площадью 140,6 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область Пензенский район, д. Танеевка, ул. Припрудная, дом 51,

плотину (оросительную систему), расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Танеевка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 30.11.2009 (л.д. 122-127, 136-137) ООО «СПК «Югра» отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 16.12.2009 (л.д. 150-153), по ходатайству истца (л.д. 144), к участию в деле в качестве ответчика привлечено   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета  спора,   ООО «СПК Югра».

ООО «СПК Югра» заявило  о  регистрации  перехода права собственности от СПК «Кромщинский» к ООО СПК «Югра» на плотину,  1974 года постройки, расположенную по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с. Танеевка,  приобретенную по договору купли-продажи от 23.12.2003  № 11/12-01.

 До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от иска в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, и о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Суд принял отказ истца  от иска в отношении  ответчика-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

 По ходатайству истца суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 09.04.2010 (т.2 л.д. 115-129)  производство по делу в отношении ответчика-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ответчика по делу) прекращено.

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мазнева Николая Ивановича удовлетворены.  

Суд принял решение о регистрации перехода права собственности от СПК Кромщинский к индивидуальному предпринимателю Мазневу Николаю Ивановичу на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 24.10.2003 № 23/09-01: крытый ток, год постройки 1967, общей площадью 607,9 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка, крытый ток, год постройки 1973, общей площадью 769,0 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка, помещение для весов, год постройки 1968,общей площадью 11,7 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка, асфальтовую площадку, год постройки 1988, площадь застройки 3834 кв. м., расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка, общежитие (3-х квартирный жилой дом), год постройки 1971, общей площадью 140,6 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область Пензенский район, д. Танеевка, ул. Припрудная, дом 51, плотину (оросительную систему), расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка, согласно данных технических паспортов.

В удовлетворении требований ООО «СПК Югра» отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на ООО «СПК Югра», заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соболев Сергей Васильевич  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 140-143), в которой  ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  просит отменить решение суда первой инстанции и  полностью отказать  истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда Мазнев Н.И.  и его представитель   не согласились с доводами апелляционной  жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу   Соболева С.В.    без удовлетворения.

Администрация Князевского сельсовета Пензенского района Пензенской области,  Соболев С.В., ООО «СПК Югра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, явку представителей сторон в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу  Соболева С.В. не представили.

В соответствии со статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствии представителей  ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мазнева Н.И. и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу от 29.09.2009 № 2 -562 (2009) (л.д. 98-103)  и  от 12.01.2010 № 11-1/2010 (т.2 л.д. 4-10) установлено, что на основании приказа № 130-к,  в 1992 году  совхоз «Кромщинский» был реорганизован в АО «Кромщинское».

На основании приказа от 28.07.1998 № 90-К АО «Кромщинское» реорганизовано в СПК «Кромщинский», что подтверждено распоряжением от 28.07.1998 № 93-г «О перерегистрации АО «Кромщинское» и Уставом СПК «Кромщинский».

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2002, принятым по делу № А49-517/02-296/10, СПК «Кромщинский» признан банкротом (по процедуре банкротства отсутствующего должника), с открытием конкурсного производства. 

Согласно инвентаризационной описи № 2 основных средств СПК «Кромщинский»,  находящегося по адресу: Пензенская область, Кондольский район, с.Князевка,  составленную на 31.052003, в перечень сооружений, числящихся на балансовом счете № 01, входит плотина, 1976 года ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, анализируя  материалы дела, сделал правильный вывод о том, что спорный объект находился первоначально в хозяйственном ведении совхоза «Кромщинский», а затем в результате реорганизации совхоза право собственности на него перешло к АО «Кромщинское», а впоследствии - к СПК «Кромщинский».

    На момент заключения договора с ИП Мазневым Н.И., СПК «Кромщинский» являлся собственником  реализованного ему  имущества.

    Противоречия в документах в части ввода спорного объекта в эксплуатацию  судом во внимание не приняты, поскольку на территории бывшего Кондольского района, около д.Танеевка на р. Ардым находится одна русловая плотина, что подтверждено  материалами дела и не оспаривается сторонами.

    Плотина не входит в реестр муниципального имущества Пензенского района,  Пензенской области, плотина Танеевского пруда на балансе администрации Князевского сельсовета Пензенского района не состояла и не состоит.

    14.05.2002 СПК «Кромщинский» (ссудодатель) и ЧП Мазнев Н.И. (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом (со сроком действия до 01.12.2002), в перечень которого вошла оросительная система.

 В протоколе от 30.07.2002 № 1 собрания кредиторов СПК  «Кромщинский»  (т.2 л.д. 87-92) указано, что в целях обеспечения сохранности животных и движимого имущества  конкурсным управляющим  предложено реализовать часть имущества ИП Мазневу Н.И., неоднократно изъявляющему желание по его приобретению.

В протоколе от 24.09.2002 № 2  собрания кредиторов СПК  «Кромщинский» (т.2 л.д. 93-96, 118) указано, что на часть имущества предприятия имеются два заинтересованных лица - Мазнев Н.И., намеревающийся приобрести ферму, находящуюся в д. Танеевка и ООО «Югра» - ферму в д.  Октябрьская.

В протоколе от 23.09.2003 № 6 указано, что собранием кредиторов СПК  «Кромщинский» принято решение о продаже имущества, стоимостью 250 000 руб.  ИП Мазневу Н.И.

Из материалов дела следует, что  основанием для обращения Мазнева Н.И. с иском в суд о регистрации перехода права собственности на спорное имущество явился договор № 23/09-01 (л.д.11-13), заключенный  24.10.2003 СПК «Кромщинский» (продавец)  и ИП Мазневым Н.И. (покупатель) купли-продажи движимого и недвижимого имущества на сумму 250 000 руб. Фактическая оплата имущества в большей сумме подтверждена  квитанцией к приходному кассовому ордеру (со ссылкой на договор № 23/09-01), платежным поручением на сумму  51300 руб. со ссылкой на соглашение о задатке по лоту № 2/1 (л.д. 14-16, 21) и вступившими в законную силу  судебными актами, принятыми по делам от 29.09.2009 № 2 -562 (2009) (л.д. 98-103)  и  от 12.01.2010 № 11-1/2010.

Перечень имущества в количестве 102 единиц, в том числе и плотина без указания порядкового номера, содержатся в  приложениях №№ 1 и 2  к договору купли-продажи.

По акту приема - передачи и приложению к нему (л. д. 17-20) имущество, в том числе и спорное, передано покупателю  ИП Мазневу Н.И.

 Следовательно, договор купли-продажи от 24.10.2003 № 23/09-01 сторонами полностью исполнен.

При подписании договора СПК «Кромщинский» переданы истцу технические паспорта, в том числе и технический паспорт на оросительную систему.

В настоящее время спорный объект включен в Перечень гидросооружений и значится за Мазневым Н.И.

Кроме того,