Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А49-7871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Мазнев Н.И. располагает  межевым делом на земельный участок  СПК «Кромщинский» и техническим паспортом на оросительную систему СПК «Кромщинский»  от 20.12.2002.

 Из межевого дела СПК «Кромщинский» следует, что в перечне объектов недвижимого имущества, относительно которого было заявлено межевание земель, значилась оросительная система.

 Согласно данным водохозяйственного паспорта водохранилища в совхозе  «Кромщинский», составленному в 1981 году, плотина расположена в 500 м. севернее с. Сосновка Кондольского района Пензенской области.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На день рассмотрения дела СПК «Кромщинский» ликвидирован.

Согласно свидетельству Межрайонной ИФНС от 26.08.2004 № 4 по Пензенской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации СПК «Кромщинский» в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2010 (т.2 л.д. 108).

Помимо ИП Мазнева Н.И., на спорное имущество претендуют Соболев С.В. (л.д. 33-34) и ООО «СПК Югра» (л.д. 35-36, 141-143), заключившие договоры купли продажи оросительной системы с СПК «Кромщинский».

Соболевым С.В. заключен договор от  20.08.2003 на оросительную систему  (л.д. 33-34).

ООО «СПК Югра»  заключен договор от  23.12.2003 (л.д.35-37). Среди 16 объектов значится и  оросительная система.

Исследуя материалы дела, технический паспорт, изготовленный СПК «Кромщинский», указанные договоры купли-продажи,  суд первой инстанции,  установив, что оросительная система представляет собой сооружение, состоящее из плотины (литера Г), насосной станция 1 подъема (литера Г 1), насосной станции 2 подъема (литера Г 2),  регулирующего бассейна (литера Г 3),  водосбросного сооружения (литера Г 4), принимая во внимание, что на территории бывшего Кондольского района, около д.Танеевка на р. Ардым, находится одна русловая плотина, сделал обоснованный вывод о том, что фактически во всех договорах купли-продажи речь идет об одном и том же объекте недвижимого имущества, тогда как во всех сделках предмет продажи обозначен по-разному.

 По материалам дела № А49-517/02-29б/10 установлено, что собрание кредиторов решило произвести продажу имущества с открытых торгов девятью лотами и  первым лотом обозначено имущество Танеевской  фермы,  состоящей  из  плотины, оросительной системы, летнего лагеря КРС в с. Князевка и сельскохозяйственной техники по согласованному с претендентом перечню.

Вторым лотом значится Октябрьская ферма, включающая сельскохозяйственную  технику по согласованному с претендентом перечню.

На часть имущества имеются два заинтересованных лица - ИП Мазнев Н.И, заявивший намерение купить имущество фермы, находящееся в д. Танеевка, и ООО «Югра»,  предполагающее  приобрести   ферму в д. Октябрьская.

Открытые торги по реализации имущества не состоялись.

Собранием кредиторов от 23.09.2003 СПК «Кромщинский» решено реализовать  имущество ИП Мазневу Н.И. и ООО «Югра». Собрание кредиторов не принимало решение о продаже имущества Соболеву С.В.

В материалах дела такие документы отсутствуют.

А поэтому, Соболев С.В. мог приобрести имущество только с открытых торгов.

Доказательств приобретения плотины с открытых торгов Соболев С.В. не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 20.08.2003 № 20/08 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Кроме того,  вступившими в законную силу  судебными  актами, принятыми по делам от 29.09.2009 № 2 -562 (2009) (л.д. 98-103)  и  от 12.01.2010 № 11-1/2010 (т.2 л.д. 4-10) о признании права собственности на гидротехническое сооружение (плотину) и регистрации перехода права собственности на спорное имущество, Соболеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по договору от 24.10.2003 № 23/09-01 ИП Мазневым Н.И. приобретено в собственность недвижимое имущество, в том числе крытый ток, год постройки 1967, крытый ток, год постройки 1973, помещение для весов, год постройки 1968, асфальтовую площадку, год постройки 1988, общежитие (3-х квартирный жилой дом), год постройки 1971, плотину (оросительная система), расположенные по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка.

Приобретение Мазневым Н.И. оросительной системы, помимо всего прочего,  подтверждается актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.05.2006 № 001147  (л. д. 113-115), представлением прокуратуры об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений от 10.03.2006. (том 2 л. д. 22).

Судом в полной мере исследованы материалы дела и доводы ООО «СПК Югра», претендующего на спорное имущество и сделан обоснованный вывод   о том, что  договор от 23.12.2003 № 11/12-01, заключенный между СПК «Кромщинский» и ООО «СПК Югра», в части продажи оросительной системы является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных   Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

СПК «Кромщинский» - продавец по договору, ликвидирован, что лишает  истца  возможности обратится с соответствующим  заявлением в регистрирующий орган.

 Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что крытый ток, год постройки 1967, общей площадью 607,9 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка, крытый ток, год постройки 1973, общей площадью 769,0 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка,  помещение для весов, год постройки 1968, общей площадью 11,7 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка, асфальтовая площадка, год постройки 1988, площадь застройки 3834 кв. м., расположенная по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка, общежитие (3-х квартирный жилой дом), год постройки 1971, общей площадью 140,6 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область Пензенский район, д. Танеевка, ул. Припрудная, дом 51, плотина (оросительная система), расположенная по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Танеевка, принадлежали СПК «Кромщинский» на праве собственности, право собственности  СПК «Кромщинский» никем не оспорено, ИП  Мазнев Н.И. по договору купли - продажи от 24.10.2003 приобрел указанное имущество, договор сторонами исполнен в полном объеме,  и не оспорен в установленном законом порядке, принял обоснованное решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Ошибочная ссылка судом первой инстанции на статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для изменения или отмены   решения, принятого по данному делу.

Статьей 112 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве), действующего на момент проведения процедуры банкротства,   предусмотрен аналогичный порядок  продажи имущества должника.

Судом первой инстанции досконально исследованы вопросы заключения договора ИП Мазневым Н.И. и СПК «Кромщинский», фактической оплаты имущества ИП Мазневым Н.И.,  фактические  расходы по содержанию приобретенного им имущества и, в частности, плотины, вопросы приобретения  имущества заявителем апелляционной жалобы.

Решение собрания кредиторов по вопросу продажи имущества Соболеву С.В. не принималось. В отчете конкурсного управляющего СПК «Кромщинский» также не содержится сведений о продаже ему  имущества.

В отчете конкурсного управляющего  Голенкова Е.П. (т.2 л.д. 85-86) нет упоминания  о  продаже какого-либо имущества Соболеву С.В.

Кроме этого, судом установлено, что фактически до мая 2007 года Соболев С.В. не принимал личное участие в укреплении плотины и поддержании сооружения в надлежащем состоянии, поскольку с 2005 по 2007 годы отсутствовал на территории Пензенской области, а до 2006 года, как сам пояснил в судебном заседании, укреплением плотины не занимался.

Таким образом, суд не располагает достоверными данными о том, что  Соболев С.В.  является  покупателем плотины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы  ответчиков, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2010, принятое по делу №А49-7871/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Сергея Васильевича, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев