Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                               Дело № А55-342/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика – Александров А.Ю., доверенность №Д0501/1982 от 28.05.2010г.,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу № А55-342/2010 (судья Баласлов В.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Волгапромстрой», г. Самара, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, о взыскании 13 784 853 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгапромстрой», г. Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в сумме 13 784 853 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору генерального подряда № КС-СМР-0-0076-05 от 21.10.2005.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от  23 марта 2010 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик сослался на то, что оплата работ  осуществлялось, в том числе и инвестором ООО «Проспект-Инвестрой». По мнению заявителя, не исключено, что данное общество оплатило работы истцу. Ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку финансирование Департамента происходит из бюджета городского округа, а  п. 6.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется при условии, что на расчетный счет  Департамента поступят денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела,  21.10.2005 между Департаментом (заказчиком) и истцом (генподрядчиком) был заключен договор № КС-СМР-0-0076-05 генерального подряда на строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями № 10 секции А, Б застройки в границах ул. Дачной, пр. К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление ул. Тухачевского) в Железнодорожном районе (далее – договор).

По условиям договора генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями № 10 секции А, Б застройки в границах ул. Дачной, пр. К.Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление ул. Тухачевского) в Железнодорожном районе, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость договора согласована сторонами в 148 781 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2008 работы по договору должны быть начаты в 4 квартале 2005 и завершены 4 квартале 2008 (п.п. 4.1., 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, истцом выполнены, а Департаментом приняты работы по договору на общую сумму 140 437 678, 95 руб., в подтверждение чему представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в размере 126 652 825, 47 руб.

Установив факт выполнения истцом работ на основании приведенных доказательств и принятия результатов работ заказчиком без каких-либо возражений, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в спорной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому  предположительные доводы ответчика об  оплате части работ ООО «Проспект-Инвестрой», не могут быть приняты во внимание.

В силу закона и договора обязанность по оплате работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

Ссылки заявителя на отсутствие  финансирования Департамента не освобождает его от выполнения принятых по договору обязательств по оплате работ.

Пункт 6.2. договора об оплате выполненных работ по мере поступления денежных средств на расчетный счет Департамента противоречит закону, поскольку освобождает заказчика от исполнения обязательств, что является недопустимым.

При данных обстоятельствах, подлежат применению положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате выполненных работ с момента принятия результата работ заказчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемы в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу №А55-342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина