Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А49-10246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                            Дело №  А49-10246/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

Администрации города Пензы, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2010, принятое по делу №А49-10246/2009 судьей Павловой З.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мкртчян Гарика Размиковича, г. Пенза,

к Администрации города Пензы, г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании права собственности,

с участием:

от истца – Мкртчян Г.Р., лично, представитель Степочкин И.А., доверенность от 28.09.2009

от ответчика – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Мкртчян Гарик Размикович, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенный объект,  незавершенный строительством литера П, общей площадью застройки 260,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28а.

Иск мотивирован ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2009 (т. 1 л.д. 91-92)                       к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2010 (т. 1 л.д. 142-147) исковые требования удовлетворены. За индивидуальным предпринимателем Мкртчян Гариком Размиковичем признано право собственности на самовольно возведенное незавершенное строительством нежилое здание (степень готовности объекта 18%) литера П, общей площадью застройки 260,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28а, согласно данным кадастрового паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.03.2009.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 5-6), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

            Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.05.2010 рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

            Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 в судебном составе, рассматривающем жалобу, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Терентьева Е.А. Судебное разбирательство начато заново.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (т. 2 л.д. 15-16).

            Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, арбитражный апелляционный суд  рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

            Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Министерства государственного имущества Пензенской области от 24.06.2003 № 561-р Мкртчяну Г.Р. для общественных и деловых целей предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 58:29:02: 009 015:0032, находящийся по адресу Пензенская область, г. Пенза, ул. Измайлова, 28а, общей площадью 364 кв.м.        13.08.2003,  во исполнение указанного распоряжения,  заключен договор купли-продажи   земельного участка № 21/з, в пункте 1.2. которого  имеется ссылка на наличие на  участке   нежилого здания (склада) общей площадью 137, 7 кв.м.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.06. 2004 серии 58 КТ № 372873 (л.д. 6),  индивидуальный предприниматель Мкртчян Гарик Размикович является собственником земельного участка (для размещения нежилого здания) общей площадью 364 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28а.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на данном земельном участке располагалось нежилое здание общей площадью 137,7 кв.м, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Мкртчян Гарику Размиковичу, которое было разрушено и на этом месте начато строительство здания автомойки, в ходе проведенных работ возведен незавершенный строительством объект - литера П, общей площадью застройки 260,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28а. Объект создан самовольно, без получения разрешения на строительство.

Согласно данным кадастрового паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.03.2009, незавершенное строительством нежилое здание (степень готовности объекта 18%) литера П, общей площадью застройки 260,4 кв. м расположено по адресу: г. Пенза, ул. Измайлова, 28а (т. 1 л.д. 9).

В нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец разрешение на строительство и на проведение реконструкции не получал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  незавершенный строительством объект,  созданный на месте разрушенного нежилого здания, принадлежавшего истцу на праве собственности, является самовольной постройкой.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,  либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что незавершенный строительством объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец представил исчерпывающий перечень документов, подтверждающий  отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц  и наличия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного строения.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Давая правовую оценку письму отдела государственного пожарного надзора города Пензы от 15.01.2009 № 31 (т. 1 л.д. 106)  следует отметить следующее.

Согласно Федеральному закону «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор – это осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки. 

Согласно статье 6 названного закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, письмо отдела государственного пожарного надзора города Пензы от 15.01.2009 № 31 (т. 1 л.д. 106), подписанное государственным инспектором города Пензы по пожарному надзору является надлежащим доказательством соответствия объекта незавершенного строительством требованиям пожарной безопасности.

Учитывая, что незавершенный строительством объект построен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и не выходит за его пределы, без соответствующих разрешений,  соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, требования истца о признании за ним права собственности на самовольно построенный незавершенный строительством объект, законны и обоснованны.

В ответе от 09.06.2010 на обращение Мкртчяна Г.Р. Администрация отказала ему в выдаче разрешения на строительство указав, что согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, земельный участок входит в зону Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), которая не предусматривает строительство нежилого здания для размещения гаража с мойкой.

Однако Правила землепользования и застройки города Пензы, утвержденные решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5, не содержат запрет на строительство в зоне Ц-2 гаража с автомойкой (одним из вспомогательных видов разрешенного использования недвижимости значатся объекты автосервиса).

Изучая  листы дела  122-134, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  истцом предпринимаются соответствующие меры к легализации самовольного строения, возведенного на собственном участке.               

Арбитражный суд Пензенской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2010, принятое по делу №А49-10246/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев