Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А49-10947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                                 Дело № А49-10947/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 10 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Новославное»:

- представитель Сеночкин Ю.В., доверенность от 20 апреля 2010 года;

- представитель Назарова Н.Ю., доверенность от 07 мая 2010 года;

- представитель Герасимов П.П., доверенность от 04 июня 2010 года;

от истца ООО «Саратовоблагропромснаб» – представитель Ведышева Н.Н., доверенность от 11 января 2010 года № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новославное»,         с. Кондоль, Кондольский район, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2010 года, принятое по делу №А49-10947/2009 судьей Логиновым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблагропромснаб»,              г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новославное», с. Кондоль, Кондольский район, Пензенская область,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество «Росагроснаб», г. Москва,

о взыскании суммы 777 690,71 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовоблагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новославное», в котором, с учётом уточнений, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2007 года по 24 ноября 2009 года в сумме 777.690,71 руб. (том 1; л.д.3-4, 96).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2010 года по делу №А49-10947/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новославное» в пользу ООО «Саратовоблагропромснаб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651.525,79 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Новославное» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

06 марта 2007 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ООО «Новославное» обязалось платить арендную плату за фактическое пользование имуществом.

Также 06 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №64-ДФЛ-07/03. В состав имущества по договору лизинга (приложение №2 к договору) вошло то же самое имущество, что и по соглашению от 06 марта.

Таким образом, стороны дважды заключили сделки в отношении одного и того же предмета.

Заявитель жалобы считает, что  судом неправомерно дважды за пользование одними и теми объектами взысканы договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом соглашение от 06 марта 2007 года об арендной плате за фактическое пользование имуществом на предмет его заключенности и действительности не оценивалось.

В судебном заседании представители ООО «Новославное» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель  ООО «Саратовоблагропромснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 64443.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовоблагропромснаб» (Сублизингодатель) и ООО «Новославное» (Сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) сельхозтехники от 06 марта 2007 года №64-ДФЛ-07/03  (том 1; л.д.13-17). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) сельхозтехники от 06 марта 2007 года №64-ДФЛ-07/03 объектом сублизинга являлась сельхозтехника - комбайны Кейс 2366 в количестве 21 штуки.

Истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику объекта лизинга (комбайнов), а ответчик исполнил свои обязательства по принятию объекта лизинга (комбайнов), что подтверждается актом приёма- передачи от 06 марта 2007 года (том 1; л.д. 15).

В соответствии с пунктом 5.1 договора указанного договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.7 договора  ООО «Новославное» имеет право досрочного погашения лизинговых платежей, однако сумма договора, указанная в Приложении №1, в этом случае изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора аренды сельхозтехники от 06 марта 2007 года №б/н ООО «Новославное» обязалось в срок до 31 декабря 2007 года внести ООО «Саратовоблагропромснаб» арендную плату за фактическое пользование объектом лизинга (комбайнами Кейс 2366 в количестве 21 штуки) в общей сумме 4.753.424,76 руб., то есть 226.353,56 руб. за один комбайн.

В связи с тем, что по договору финансовой субаренды (сублизинга) сельхозтехники от 06 марта 2007 года №64-ДФЛ-07/03 объект лизинга (комбайны) уже был передан ООО «Новославное» по акту приёма-передачи от 06 марта 2007 года, повторная передача по договору аренды сельхозтехники от 06 марта 2007 года №б/н не требовалась.

Как установлено из материалов дела ООО «Новославное» полностью внесло арендную плату по договору аренды сельхозтехники от 06 марта 2007 года №б/н в сумме 4.753.424,76 руб., что подтверждается актом сверки от 31 августа 2009 года (том 1; л.д.137), договором от 12 ноября 2009 года №14П/9-28 (том 1; л.д. 13 8-140), актом приёма-передачи товара от 17 декабря 2009 года (том 1; л.д. 141), соглашением о зачёте взаимных требований от 17 декабря 2009 года (том 1; л.д. 142), товарной накладной от 17 декабря 2009 года (том 1; л.д. 143).

Данное обстоятельство признаётся ООО «Саратовоблагропромснаб» и ОАО «Росагроснаб» (том 2; л.д.31-32).

Однако, ответчик исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды сельхозтехники от 06 марта 2007 года №б/н несвоевременно.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2007 года по 24 ноября 2009 года в сумме 777.690,71 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых (том 1; л.д.3-4).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично  удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно Методическим рекомендациям по расчёту лизинговых платежей, утверждённых Министерством экономики Российской Федерации 16 апреля 1996 года, настоящие Методические рекомендации разработаны Министерством экономики Российской Федерации и предназначены для расчётов лизинговых платежей при заключении договоров финансового лизинга. Под лизинговыми платежами в настоящих Рекомендациях понимается общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем лизингодателю за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

В лизинговые платежи включаются: амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заёмные средства, комиссионное вознаграждение, плату за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость выкупаемого имущества, если договором предусмотрен выкуп и порядок выплат указанной стоимости в виде долей в составе лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются в виде отдельных взносов. При заключении договора стороны устанавливают общую сумму лизинговых платежей, форму, метод начисления, периодичность уплаты взносов, а также способы их уплаты.

В соответствии с Приложением №1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) сельхозтехники от 06 марта 2007 года №64-ДФЛ-07/03 в лизинговые платежи включаются только стоимость выкупаемого имущества и комиссионное вознаграждение лизингодателя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности условия договора финансовой субаренды (сублизинга) сельхозтехники от 06 марта 2007 года №64-ДФЛ-07/03, правомерно признал, что стороны не согласовали условие о внесении арендной платы за владение и пользование объектом лизинга (комбайнами).

В связи с этим стороны заключили договор аренды сельхозтехники от 06 марта 2007 года №б/н в отношении объекта лизинга (комбайнов) (том 1; л.д.12, 110-111).

С учетом положения норм ст. ст. 606, 625, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования по взысканию процентов.

При этом суд правомерно исходил из того, что при оформлении и подписании договора аренды сельхозтехники от 06 марта 2007 года №б/н воля сторон была направлена на заключение договора аренды, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, согласовано сторонами договора аренды сельхозтехники от 06 марта 2007 года №б/н, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование объектом лизинга (комбайнами), со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, указанные в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, так как эти доводы не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2010 года по делу №А49-10947/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2010 года по делу №А49-10947/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новославное», с. Кондоль, Кондольский район, Пензенская область, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новославное», с. Кондоль, Кондольский район, Пензенская область, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2010 № 87.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин