Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А72-1995/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                                         Дело №А72-1995/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 10 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Эра» – не явились, извещены;

от ответчика ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эра», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу №А72-1995/2010 судьей Арзамаскиной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра», г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Информстрах»,  г. Москва,

о расторжении договора субаренды, взыскании 199 515 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эра», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Информстрах», г. Москва, о расторжении договора субаренды от 01.11.2009 г., взыскании 199 515 руб. 00 коп., составляющих: 174 000 руб. 00 коп. – основной долг по арендной плате за период с 01.06.2009 г. по 30.04.2010 г., 25 515 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 30.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2010 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эра» было оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу до 09 апреля 2010 года был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. Истец устранил указанные нарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года данное исковое заявление принято к производству.

При подаче указанного искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на снятие денежных средств закрытым акционерным обществом «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» со всех имеющихся у него расчетных счетов во всех банках.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года по делу №А72-1995/2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эра» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эра», г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, наложить арест на снятие денежных средств ответчиком со всех имеющихся у него расчетных счетов во всех банках.

При этом в жалобе заявитель указал, что до настоящего времени задолженность по арендной плате в объеме 199 515,00 руб. ответчиком не погашена и им не предпринимаются никакие попытки ее погашения. Наоборот, ЗАО «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» предпринимаются действия по уменьшению объема имеющегося у него имущества путем продажи стоящих у него на балансе транспортных средств.

Кроме того, непринятие обеспечительных на время судебного разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, что причинит дополнительный значительный ущерб истцу, а также позволит увести все денежные средства со своих расчетных счетов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 65485, 65486 и 65487.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем обстоятельством, что ответчик уклоняется от погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам, направленные претензии ответчиком проигнорированы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенных норм и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно оценивает мотивацию заявления основанного на предположениях, поскольку заявителем не представлено документального обоснования и аргументированных доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов заявителя, равно как не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же повлечет возникновение убытков на стороне заявителя.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А72-1995/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А72-1995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин