Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-17125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право собственности на технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29»,  расположенный  по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, инвентарный номер 919, кадастровый номер 63-63-01/285/2007-767 (л.д.58-59).

В  результате  проводимой  в течение более 3-х лет реконструкции технологического комплекса, возникла необходимость в регистрации, по сути, нового объекта недвижимости.

Нарушив принятые по мировому соглашению обязательства,  ООО «Самтелеком» заключило 28.11.2007 с Коммерческим Волжским социальным банком (ООО)  кредитный договор  на предоставление кредита в сумме  35 000 000 руб. (л.д. 63-66) и в обеспечение кредитного договора- договор залога  имущества, в состав которого вошло линейно-кабельное сооружение технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» (л.д. 67-69).

По договору от 03.12.2008 (л.д. 70-71) поручителем по кредитному договору от 28.11.2007 являлось ООО «Интертеле.ком»,  погасившее кредит заемщика и заключившее с  ООО «Самтелеком» соглашение о прекращении обязательства (отступное) от 22.01.2008, по которому  прекращены обязательства должника перед кредитором в полном объеме путем предоставления в собственность кредитора спорного имущества, в том числе линейно-кабельного сооружения технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» (л.д. 67-69).

На основании соглашения о прекращении обязательства (отступное) от 22.01.2008  за ООО «Интертеле.ком» зарегистрировано право собственности на технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от  07.06.2008  (т.2 л.д. 121).

Сооружение передано ООО «Интертеле.ком» по акту приема-передачи имущества от 22.01.2008. 

02.07.2008 ООО «Интертеле.ком» (продавец) и ООО «Базальт Групп» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № 1 (л.д.147-149) технологического  комплекса  «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29».

Спорное сооружение передано ООО «Базальт Групп» по акту приема-передачи имущества от 02.07.2008. 

28.07.2008 ООО «Базальт Групп» получено свидетельство о государственной регистрации права собственности технологического комплекса «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» (л.д. 150).  

Во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области об утверждении мирового соглашения, принятого по делу № А55-9170/2006 (л.д.28-29), ОАО «ВолгаТелеком» выданы исполнительные листы.

Постановлением УФССП по Самарской области от 23.11.2007 (л.д. 78-79) возбуждены исполнительные производства №№ 2/4098/26296/5/2007 и  2/4097/26295/5/2007.

По заявлению ООО «Самтелеком»,  определением   Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2008 (л.д. 41-44) изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2006 по делу А55-9170/2006 об утверждении мирового соглашения на взыскание с ООО «Самтелеком» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» 357855 руб.17 коп.

Определение суда мотивировано ссылкой на проведенную инвентаризацию спорного объекта в период с 2003 по 2007 годы и составление нового технического паспорта.  09.11.2007  ООО «Самтелеком»  зарегистрировано право собственности на новый, реконструированный объект, в связи с чем условия мирового соглашения исполнить невозможно.  

  Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2008 объявлен запрет   ООО «Самтелеком» на распоряжение спорным имуществом до вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по делу А55-9170/2006 (л.д. 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2008 (л.д.79) снят арест с имущества ООО «Самтелеком». В постановлении указано, что 16.05.2008 ООО «Самтелеком» перечислило истцу 357855 руб.17 коп., в связи с чем снят арест с имущества  должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (л.д. 45-49), оставленным без изменением постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2008 (л.д. 50-53), отменено определение   Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2008 об изменении порядка и способа изменения судебного акта. ООО «Самтелеком» отказано в удовлетворении заявления  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В мотивировочной части  постановления указано, что  не исключается   регистрация объектов, входящих в комплекс линейно-кабельных сооружений как самостоятельных  объектов. Действия ответчика по обращению в ФГУП «Ростехинвентаризация» с заявлением о выдаче общего технического паспорта без разделения на части суд оценил как злоупотребление правом. Реконструировалось лишь часть линейно-кабельных сооружений. Вследствие этого, невозможность исполнения мирового соглашения полностью или в части является лишь  основанием для обращения стороны в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а не для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе считать себя законным владельцем части спорного имущества, так как мировое соглашение направлено не на установление общей долевой собственности, а на раздел сложной вещи с последующей передачей части входящих в нее объектов в качестве самостоятельных вещей (л.д.49).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2008, по заявлению ООО «Самтелеком» прекращены исполнительные производства №№ 2/4098/26296/5/2007  и 2/4097/26295/5/2007 по делу А55-9170/2006 в связи с принадлежностью спорного объекта на праве собственности ООО «Базальт Групп».

ООО «ВолгаТелеком», со ссылкой на статьи 131, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2008 № 1, заключенного   ООО «Интертелеком» и ООО «БазальтГрупп».

   На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца не смог ответить, каким нормам права не соответствует оспариваемая им сделка, что нарушено сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2008 № 1.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в своем постановлении  (т. 4 л.д. 55)  согласился с выводом  судов первой и апелляционной инстанций  относительно отсутствия у истца права собственности на спорный объект недвижимости, подлежащий передаче во исполнение мирового соглашения. Между тем, на основании части 4 статьи 139,  статей 140 и 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения-утверждения судом, исполняется добровольно лицами, его заключившими, а при неисполнении- на основании исполнительных документов, выдаваемых судом по требованию заинтересованной стороны. Суд вправе оценить мировое соглашение как неисполненную сторонами сделку. Определение  Арбитражного суда Самарской области  об утверждении мирового соглашения сторонами не оспорено.

С учетом мнения Федерального арбитражного суда Поволжского округа, обстоятельств дела,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не стал собственником спорных объектов с момента утверждения судом мирового соглашения, даже оценив мировое соглашение как сделку. В судебном акте указано, что  истец вправе требовать от ответчика исполнения указанных в нем условий, в частности, по разделу имущества. Право собственности при этом у истца не возникло. Его нет и на момент вынесения настоящего судебного акта, поскольку мировое соглашение при наличии соответствующих технических паспортов явилось бы основанием для регистрации права собственности на указанные в нем объекты. До регистрации права собственности истец не может считаться собственником спорного имущества, а, следовательно, говорить о нарушении сторонами при заключении сделки статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение сторонами при заключении оспариваемого договора  норм гражданского законодательства.

Заявляя права на соответствующую часть сложной вещи, истец не обладает правом оспаривать сделку в полном объеме. Истец не определил документально, на какую конкретно часть сложной вещи он претендует.  

Факт неисполнения соответствующей сделки дает истцу право воспользоваться иными способами защиты своего нарушенного права, определенными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не влечет недействительность сделок со спорным объектом.

Ни оспариваемая сделка, ни сделка, заключенная между ООО «Интертеле.ком» и ООО «Самтелеком», не являются ничтожными, поскольку не нарушают нормы гражданского права. 

 Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств,   обоснованно отклонил требование истца о признании  недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «БазальтГрупп», поскольку правоуста-навливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации за названным ответчиком права собственности на объекты в установленном порядке не оспорены, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика не заявлялся.

Иные  доводы,  приведенные в тексте  апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и   отклоняются как   несостоятельные. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его  отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 27.01. 2010, принятое по делу №А55-17125/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев