Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А55-27465/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                           Дело № А55-27465/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 по делу №А55-27465/2009 (судья Львов Я.А.)

открытого акционерного общества "Утевское ХПП", с. Утевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1", с. Утевка,

о взыскании задолженности; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1" к открытому акционерному обществу "Утевское ХПП" о признании договора недействительным,

с участием:

от ООО "Утренняя Заря-1" – не явились, извещены

от ОАО "Утевское ХПП" – Белоножкина А.П., доверенность от 12.05.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Утевское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Утренняя Заря-1" задолженности в сумме 165600 руб. по договору купли-продажи №36-У1 от 21.04.08 г., пени в сумме 295596 руб.

ООО "Утренняя Заря-1", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №36-У1 от 21.04.08 г., заключенного с ОАО "Утевское ХПП". Арбитражным судом Самарской области возбуждено производство по делу № А55-36755/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года дело № А55-36755/2009 объединено с делом №А55-27465/2009 с присвоением делу общего номера А55-27465/2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 исковые требования открытого акционерного общества "Утевское ХПП" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1" в пользу открытого акционерного общества "Утевское ХПП" взыскано 224719 руб. 20 коп., в том числе основная задолженность в размере 165600 руб. и пени в размере 59119 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Утевское ХПП" отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1", находящегося по адресу: 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул.Самарская, 88, ИНН: 6377010010, зарегистрированного за ОГРН: 1076377001579, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11723 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Утренняя Заря-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010. При этом заявитель указывает, что собрания участников, по итогам которого составлен протокол №2 от 18.04.2010 не проводилось, следовательно, он сфальсифицирован.

Кроме  того, ООО "Утренняя Заря-1" считает, что суд недостаточно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку.

ООО "Утренняя Заря-1" извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ООО "Утренняя Заря-1".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Утевское ХПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.04.2008 года стороны заключили договор купли-продажи №36-У1, в соответствии с которым продавец ОАО "Утевское ХПП" передает в собственность покупателя ООО "Утренняя Заря-1" трактор колесный «Беларусь-1523-82-У1», а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в п.3.1. договора, - 207000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора после подписания акта приема-передачи и настоящего договора покупатель обязан оплатить: до 30 апреля 2008 года - 41400 руб.; до 30 сентября 2008 года - 165600 руб.

Передача товара осуществлена 21.04.2008 года, что подтверждается актом приема-передачи основных средств.

19 мая 2008 года проведена предварительная оплата по договору в размере 41400 руб.

Задолженность ООО "Утренняя Заря-1" составила 165600 руб. В соответствии с п.4.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Размер пени согласно произведенному расчету составил 295596 руб.

05.09.2009 года в адрес ООО "Утренняя Заря-1" направлено претензионное письмо с предложением в срок до 22 сентября 2009 года погасить задолженность по состоянию на 15.09.2009 года в размере 165600 руб.

Обязательство по оплате указанной суммы исполнено не было, что явилось основанием для обращения ОАО "Утевское ХПП" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

ООО "Утренняя Заря-1", в свою очередь, обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи №36-У1 от 21.04.08 года, как сделки с заинтересованностью.

В обоснование     ООО "Утренняя Заря-1" указало, что данный договор подписан от лица ОАО "Утевское ХПП" его генеральным директором Тарасенко Алексеем Игоревичем, а от лица ООО "Утренняя Заря-1" действующим по доверенности инженером-механиком Лобачевым А.С. Доверенность Лобачеву А.С. на право подписания данного договора выдана Тарасенко Алексеем Игоревичем, который в тот период являлся директором ООО "Утренняя Заря-1". Указанное обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

ООО "Утренняя Заря-1"  указало, что договор № 35-У1 купли-продажи от 21.04.2008 года является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность Тарасенко А.И., так как на дату подписания оспариваемого договора он являлся руководителем обществ, являющихся стороной сделки. Кроме того, Тарасенко А.И. владел и владеет более 25 процентов акций в ОАО «Утевское ХПП». Совершение вышеуказанной сделки привело к неблагоприятным имущественным последствиям для истца и существенно нарушило его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

По утверждению ООО "Утренняя Заря-1", общество узнало о совершении сделки 03 февраля 2009 г. после увольнения Тарасенко А.И. и назначения нового руководителя данного общества.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основания для признания сделки недействительной, как заключенной с заинтересованностью Тарасенко А.И., выполнявшего функции единоличного исполнительного органа сторон, отсутствуют. Суд исходит из того, что ОАО «Утевское ХПП» доказано отсутствие неблагоприятных последствий от сделки для ООО "Утренняя Заря-1", а последним не доказано нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В соответствии с Протоколом №2 от 18.04.2008 года общего собрания учредителей ООО "Утренняя Заря-1", сделка на приобретение трактора «Беларусь-1523-82-У1» и выдача  доверенности Лобачеву А.С. на приобретение сельскохозяйственной техники была одобрена.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации самоходных машин Государственной инспекцией Гостехнадзора Нефтегорского района Самарской области проведена государственная регистрация данной сделки; право собственности зарегистрировано за ООО "Утренняя Заря-1".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол №2 является поддельным (сфальсифицированным) не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, заявитель не обращался.

Сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, т.к. п.2.2.2 Устава предусмотрена деятельность в виде растениеводства, выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, которая невозможна без приобретения сельскохозяйственной техники. Следует так же отметить, что ООО "Утренняя Заря-1" получена экономическая выгода от данной сделки, так как по акту оценки, выполненному ООО «Средняя Волга - 98» по состоянию на 26.12.08 года, рыночная стоимость трактора колесного «Беларусь -1523-82-У1», заводской номер 15000568, составляет 1336700 руб.

Так же, как правомерно отмечено судом первой инстанции, что общество получило прибыль от сделки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, составляющего по данному иску 1 год (ч.2 ст.181 ГК РФ), о применении которого заявлено ОАО «Утевское ХПП» в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество о совершаемой сделке узнало с момента одобрения сделки решением общего собрания участников общества 18.04.08, а не с момента вступления в должность нового руководителя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного представлено не было, как и не обосновано, чем сделка нарушает права заявителя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обусловленный договором срок оплаты наступил, а доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Помимо суммы основного долга кредитор, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п.4.2. договора, начислил неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что согласно представленному расчету составило 295596 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции, исходя из правильно определенных периодов неисполнения обязательства и суммы задолженности, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, до суммы 59119 руб. 20 коп.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для большего уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При этом суд, помимо прочего, принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2010 по делу №А55-27465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утренняя Заря-1"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко