Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А49-7200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                           Дело № А49-7200/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Пензгражданпроект» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2010 по делу №А49-7200/2009 (судья Енгалычева О.А.)

по иску ОАО «Пензгражданпроект»

к МУП «Пензгорстройзаказчик»

о взыскании 917 851 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – Александрова Е.О., доверенность от 15.04.2010 № 382

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Пензгражданпроект» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» с иском о взыскании суммы 917 851 руб. 60 коп., включающей задолженность в сумме 840 466 руб. по оплате проектных работ по договорам №30-84е/5 от 27.05.2003г., №144-87/12а от 03.05.2004г., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в сумме 77 285 руб.60 коп.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 17.03.2010 года иске отказано, судебные расходы отнесены на истца. С открытого акционерного общества «Пензгражданпроект» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59 035 руб. 20 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,    открытое акционерное общество «Пензгражданпроект»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Пензгражданпроект» расходов по оплате судебной экспертизы. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований заключение эксперта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2003г. истец и ответчик заключили договор на разработку проектно -сметной документации №30-84е/5. Предметом договора являлась корректировка проекта детских яслей-сада №28 в 4 м-не Ш очереди застройки жилого района Арбеково. Стоимость работ стороны определили в сумме 800 000 руб. (п.2.1. договора л.д.18 т.1), срок выполнения работ был согласован сторонами календарным графиком к договору с июня 2003 года по 29 августа 2003 года (л.д.87 т.1). Работа по договору подлежала выполнению в три этапа, стоимость первого этапа определена сторонами в 240 000 руб., второго и третьего этапа -в 280 000 руб. каждый.

В обоснование сдачи работ по договору №30-84е/5 истец представил акты от 29.12.2006г. за подписью директора МУП «Пензгорстройзаказчик» Киселёва А.Я. на сумму 240 000 руб. и 280 000 руб. (л.д.20, 21 т.1). В связи с неоплатой работ по договору истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных проектных работ на сумму 520 000 руб.

Ответчик требования по оплате работ не признал в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права. В обоснование своих возражений ответчик представил суду аналогичные акты сдачи-приёмки работ по договору №30-84е/5, подписанные сторонами 13.10.2003 года на сумму 240 000 руб., 280 000 руб. (л.д.112, 113 т.1).

Одновременно ответчик указал на дополнительное соглашение от 22.01.2004г. к договору №30-84е/5 от 27.05.2003г. (л.д.88 т.1), из которого следует, что уже по состоянию на 22.01.2004г. стороны признавали факт выполнения работ на сумму 520 000 руб. и в пункте 2 соглашения предусмотрели погашение ответчиком задолженности в течение 2004 года. В связи с чем оформление сторонами акта о сдаче работ 29.12.2006г. было лишено всякого смысла. Более того, ответчик сообщил суду, что проектную документацию от истца так и не получил по причинам, указанным в п.3.7. договора, доказательств передачи ответчику документации истец суду не представил.

Истец, возражая против доводов ответчика, просил рассматривать акт от 29.12.2006г. как действие, свидетельствующее о признании долга со стороны истца, прерывающее течение срока исковой давности. Ответчик оспорил позицию истца по оценке акта от 29.12.2006г. как признательного действия, так как акт от 29.12.2004г., представленный истцом в материалы дела, подписан со стороны МУП «Пензгорстройзаказчик» неполномочным лицом. Киселёв А.Я., подписавший акт от имени директора ответчика не являлся работником МУП «Пензгорстройзаказчик» с 1 апреля 2005 года, что подтверждается постановлением Главы администрации г.Пензы от 02.03.2005г. №301 и приказом о   прекращении  трудового  договора  №56  от  31.03.2005г.   (л.д.33,36  т.1).

Доказательств полномочности Киселёва А.Я. на оформление акта от 29.12.2006г. истец  не представил. Ответчик отрицает факт оформления сторонами акта сдачи-приёмки работ по договору №30-84е/5 29 декабря 2006 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Для обязательства ответчика по оплате работ, оформленного договором №30-84е/5, срок исковой давности истёк 31.12.2007г. (с учётом дополнительного соглашения к договору от 22.01ё 2004г. (л.д.88 т.1). Истец не представил суду доказательств совершения ответчиком действия, свидетельствующего о признании обязанным лицом долга. Акт от 29.12.2006г. таким доказательством не является, так как подписан со стороны МУП «Пензгорстройзаказчик» неполномочным лицом, действия которого со стороны ответчика в последующем одобрения не получили.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3 мая 2004 года стороны заключили договор №144-87/12а на разработку проектной документации: корректировку рабочего проекта жилого дома №27 в микрорайоне №2 «Запрудный» жилого района Арбеково г. Пензы. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 320 466 руб. Срок выполнения работ определён сторонами в три месяца «со дня вступления договора в силу» (п.1.2. договора). Согласно п.6.1. договора «договор вступает в силу с момента поступления аванса и предоставления исходных данных заказчиком». В связи с неполучением истцом авансовых платежей по договору и непредставлением истцом доказательств по истребованию истцом от ответчика исходных данных ни одна из сторон не смогла назвать начального срока выполнения работ по договору подряда №144-87/12а на выполнение проектных работ.

В то же время ответчик («заказчик» по договору) не отрицал факта выполнения истцом для МУП «Пензгорстройзаказчик» работ по разработке проектной документации, что подтвердил актом от 15.07.2005г. сдачи-приёмки проектной продукции по договору №144-87/12а на сумму 320 466 руб.

Истец в судебном заседании возражал против оформления сторонами акта от 15.07.2005г., настаивая на сдаче ответчику работ 24.12.2006г. В связи с возникшими между сторонами разногласиями по ходатайству ответчика судом первой инстанции была проведена судебная техническая экспертиза для установления времени оформления актов от 15.07.2005г., 24.12.2006г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Решение в указанной части истец не обжаловал.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отнес на него расходы по производству экспертизы не могут быть приняты.

Из экспертного заключения следует, что со стороны ОАО «Пензгражданпроект» оба акта оформлены в иной период времени, чем это указано в актах, подпись от имени руководителя Шляхина Ю.Е. выполнена с помощью рельефного клише (факсимиле). В судебном заседании эксперты пояснили, что схожесть актов от 15.07.2005г. и 24.12.2006г. очень высока, главное их отличие - даты составления актов, период фактического оформления которых установить не представилось возможным.

В связи с установленными экспертами пороками в оформлении актов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах невозможно  использование представленных сторонами актов от 15.07.2005г. и 24.12.2006г. в качестве доказательств, т.к. у суда отсутствуют основания для признания актов составленными в даты, указанные в них, а следовательно и оценки акта от 24.12.2006г., как действия ответчика, свидетельствующего о признании долга ответчиком после составления сторонами акта от 15.07.2005г.

Акт ввода спорного строительного объекта в эксплуатацию 30.12.2005г. на основании проектной документации, разработанной обществом «Пензгражданпроект» для ответчика по  договору №144-87/12а     является доказательством выполнения истцом для ответчика работ по договору №144-87/12а в 2005 году, а не в более поздний период.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований основан в том числе и на заключении эксперта.

Поскольку в исковых требованиях было отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес понесённые ответчиком расходы по проведению экспертизы в сумме 59 035 руб. 20 коп. на истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2010 по делу №А49-7200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Пензгражданпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко