Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-35276/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года.                                                                                 Дело № А65-35276/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу ИП Кузьминой Э.И. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года (судья К.Н. Шакурова) по делу № А65-35276/2009 по иску ИП Кузьминой Э.И. к ЗАО «Ак Барс Автомобили» об обязании безвозмездно устранить недостатки автобуса Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI VIN WDF 9046631 А 960410 путем замены двигателя, жгута моторной и салонной проводки коммуникационных и управляющих магистралей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмина Э.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Ак Барс Автомобили» об обязании безвозмездно устранить недостатки автобуса Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI VIN WDF 9046631 А 960410 путем замены двигателя, жгута моторной и салонной проводки коммуникационных и управляющих магистралей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Кузьмина Э.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 ноября 2008 года истец обратился к ответчику для проведения периодичного технического обслуживания автомобиля Мерседес Бенц Спринтер 413 CDI  идентификационный номер VIN WDF 9046631 F 960410.

В тот же день ответчик произвел на автомобиле истца замену масла в двигателе и масляного фильтра с использованием запасных частей и материалов, представленных истцом, что подтверждается заказом-нарядом №ЗН\01445 и актом выполненных работ (л.д.42, 44).

06 января 2009 года истец обратился к ответчику с целью проведения ремонтных работ на вышеуказанном автомобиле в связи с возгоранием электропроводки и наличием постороннего шума в двигателе.

В ходе диагностики ответчик установил, что неисправность транспортного средства возникла из-за использования на очередном ТО неоригинальных запасных частей, что не оспаривалось истцом.

Предметом заявленных исковых требований является обязание ответчика произвести за свой счет работы по замене двигателя, жгута моторной и салонной проводки коммуникационных и управляющих магистралей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу №А40-13544/2009, вступившим в законную силу, ИП Кузьминой Э.И. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к продавцу автомобиля – ООО «ЕвроБусРусслэнд».

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку замена масла и фильтра произведена официальным дилером компании «ДаймлерКрайслер АГ», то именно ответчик должен безвозмездно произвести ремонт автомобиля путем замены двигателя и жгута моторной и салонной проводки коммуникационных и управляющих магистралей.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт того, что причиной повреждения автомобиля послужила некачественность фильтра и масла, приобретенных и представленных на станцию СТО истцом.

То есть, неисправность транспортного средства возникла по вине его владельца, который дал указание и представил предприятию СТО на установку не оригинальные масло и масляный фильтр.

Поручая ответчику произвести обслуживание автомобиля с использованием не оригинальных деталей и  материалов, истец должен был предполагать возможное наступление негативных последствий, в том числе возникновение неисправности автомобиля.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и не доказанности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств вины ответчика в возникновении дефектов автомобиля из-за не качественного выполнения работ по обслуживанию транспортного средства.

Ссылки на п.8.2 дилерского соглашения несостоятельны, поскольку в данном пункте указано на то, что дилеру не предоставляется право продажи и использования при ремонтных работах деталей, конкурирующих с оригинальными деталями «Мерседес-Бенц».

Моторное масло не является запасной частью автомобиля, а относится к расходным материалам, которые подлежат периодичной замене.

Приведенное выше дилерское соглашение не может ограничивать потребителя в выборе запасных частей и деталей, необходимых для проведения регламентных и ремонтных работ. Поэтому доводы истца о невозможности замены масла и фильтра не оригинальными подобными материалами несостоятельны.

Судебная коллегия учитывает, что основной причиной возникших неисправностей явились действия истца, представившего собственные запчасти и расходные материалы, и отказавшегося от использования материалов сервисной станции.

Тем более, что истцом заявлены не материальные требования, что исключает возможность их удовлетворения при разграничении ответственности сторон в пропорциональном размере.

Указание  на повышенный расход масла, проведение в течение гарантийного срока ремонтных работ не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ранее о них заявлено не было. Доказательства возникновения возгорания проводки автомобиля из-за иных некачественных работ, выполненных ответчиком, установления точной причины такого возгорания не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу № А65-35276/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова