Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А49-11386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                            Дело №  А49-11386/2009

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

некоммерческого партнерства профессиональный хоккейный клуб «Дизель», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2010, принятое по делу №А49-11386/2009 судьей Павловой З.Н.,

по иску некоммерческого партнерства профессиональный хоккейный клуб «Дизель», г. Пенза,

к Управлению внутренних дел Пензенской области, г. Пенза,

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

с участием:

от истца – Бурова О.А., доверенность от 10.01.2010

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство профессиональный хоккейный клуб «Дизель», г. Пенза, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению внутренних дел Пензенской области, г. Пенза, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения путем обязания ответчика прекратить нарушения права пользования приобретенным автобусом марки DAF-SB-3000 KS 1994 года выпуска с выдачей нового паспорта транспортного средства взамен изъятого ПТС.

Требования мотивированы ссылками на статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2010 (л.д. 90-94) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство профессиональный хоккейный клуб «Дизель», г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 99-100), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что на основании справки-счета от 10.09.2003 (л. д. 13) истцом приобретен автобус марки DAF-SB-3000 KS, VIN XLVDE33KSOH002954, двигатель № KS26OB-H82068, цвет серый, 1994 года выпуска, стоимостью 3 000 000 руб.

Регистрация автобуса за истцом произведена в органах ГИБДД при УВД Пензенской области 10.09.2003, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (л. д. 15). Истцу выдан государственный регистрационный знак Е366КН58.

Письмом от 28.05.2007 (л. д. 19) ответчик сообщил истцу о том, что регистрация автобуса марки DAF-SB-3000 KS регистрационный знак Е366КН58 за истцом аннулирована на основании пунктов 55 и 75 «Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ». В обоснование аннулирования регистрации ответчик сослался на сообщение начальника МРЭО №2 ГУВД Воронежской области, согласно которому ПТС на данное средство числится в розыске от 11.01.2006, и к регистрации в указанных в ПТС регистрационных подразделениях г. Москвы и г. Воронежа данное транспортное средство не принималось.

Истец утверждает, что после аннулирования регистрации, он не может использовать спорное транспортное средство, хотя и является его собственником. При этом истец указывает, что факт принадлежности автобуса на праве собственности подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2008, принятым по делу № А49-3678/07 (л. д. 20-22).

Заявляя иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем обязания ответчика прекратить нарушения права пользования приобретенным автобусом марки DAF-SB-3000 KS 1994 года выпуска с выдачей нового паспорта транспортного средства взамен изъятого ПТС, истец ссылается на положения статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положенные в обоснование иска нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом нормы права к спорным правоотношениям не применимы.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд первой инстанции самостоятельно определил иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению в рассматриваемом случае (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

На момент рассмотрения дела истец документально подтвердил, что именно он является собственником приобретенного транспортного средства: автобуса марки DAF-SB-3000 KS, VIN XLVDE33KSOH002954, двигатель № KS26OB-H82068, цвет серый, 1994 года выпуска. Автобус находится в его владении, но он не может им пользоваться.

По мнению истца, ответчик неправомерно аннулировал регистрацию спорного транспортного средства, в результате чего истец лишен возможности пользоваться им.

Давая правовую оценку доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не доказал незаконность действий ответчика, связанных с аннулированием регистрации спорного автобуса.

Согласно письму Воронежской таможни от 26.10.2004 № 257оф (л. д. 64) автобус марки DAF-SB-3000 KS, VIN XLVDE33KSOH002954, двигатель № KS26OB-H82068, цвет серый, 1994 года выпуска, не прошел таможенное оформление, то есть не был выпущен в свободное обращение.

Если препятствия в пользовании автобусом: аннулирование регистрации, созданы законными действиями, то истец вправе оспаривать их законность, что невозможно с помощью негаторного иска.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и его требования в рамках данного дела неправомерны.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на часть 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, однако доказательств того, являлся ли он на момент приобретения транспортного средства осведомленным о непрохождении им таможенного оформления на территории Российской Федерации, проявил ли необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности и может ли быть освобожден от процедур таможенного оформления транспортного средства, обуславливающих возможность постановки его, как ввезенного на территорию Российской Федерации, на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2010, принятое по делу №А49-11386/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства профессиональный хоккейный клуб «Дизель», г. Пенза – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев