Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А65-30013/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2010 года                                                                           Дело № А65-30013/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – директор Попырин Е.А., решение от 18.04.2004г.; Гарифуллина Р.Р., доверенность от 13.06.2010г.,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2010 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильное объединение Иншаат», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу № А65-30013/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт», г. Елабуга, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЕлАЗавтомаркет», г. Елабуга, Республика Татарстан,

о взыскании 2 828 257 руб. 47 коп. стоимости выполненных работ и 236 087 руб. 59 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт», г. Елабуга, Республика Татарстан, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Многопрофильное объединение Иншаат», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (далее – ответчик) о взыскании  2 828 257 руб. 47 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда № 08/49 от 30.04.2008 и неустойки в сумме  236 087 руб. 59 коп.

Определением суда от 13 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕлАЗавтомаркет», г. Елабуга, Республика Татарстан (далее – третье лицо).

До принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленный истцом отказ от искового требования о взыскании неустойки в размере 236 087 руб. 59 коп. и уменьшение размера искового требования в части взыскании долга до 2 127 732 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Софт» от  искового требования о взыскании 236 087 руб. 59 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «МПО Иншаат» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Софт» взыскано 2 127 732 руб. 91 коп. задолженности, 18 623 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью «Софт» справку на возврат государственной пошлины в размере 8 198 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года в части взыскания 2 127 732 руб. 91 коп. задолженности, 18 623 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения суда ответчик сослался  на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, поэтому акты о приемке работ не были подписаны ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор подряда №С 08/49 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, локальной вычислительной сети, офисной АТС, поставки оргтехники, производству пуско-наладочных работ смонтированной системы на объекте - Автосалон по продаже и обслуживанию автомобилей, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, проспект 40 лет Победы, в районе 54 комплекса с сроки с 15.05.2008 по 15.06.2008, а ответчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Стоимость работ согласована в 4 182 735, 06 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2: № 08/49-1 от 25.05.2008 на сумму 2 054 397, 70 руб.;  № 08/49-2 от 11.09.2008 на сумму 2 753 394, 30 руб. и справки формы № КС-3 (т.1, л.д. 29-50).

Данные акты были получены ответчиком 10.10.2008 (т.1, л.д. 51) и возвращены истцу письмом  исх. № 1936 от 17.10.2008 с замечаниями, том числе в отношении завышения объемов и стоимости (т.1, л.д. 52).

Устранив замечания, истец направил в  адрес ответчика  21.11.2008 акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2: № 08/49-1 от 26.05.2008 на сумму 2 227 627, 76 руб.;  № 08/49-2 от 11.09.2008 на сумму 1 437 857, 14 руб. и справки формы № КС-3, а всего на сумму 3 665 484, 90 руб. (т. 1, л.д. 63 -72). Согласно уведомлению указанные документы были получены ответчиком 25.11.2008 (т.1, л.д. 74).

Письмом исх. № 2250 от 02.12.2008 ответчик отказался от подписания актов со ссылкой на завышение объемов, необходимостью исключить генподрядные услуги, нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 75).

Сделав отметку в актах приемки об отказе ответчика их подписать, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств завышения объемов работ или выполнения работ с ненадлежащим качеством, что в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право заказчику отказаться от приемки результата работ. Ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2008 истец с участием представителя ответчика по акту предъявил работы третьему лицу – заказчику строительства. В данном акте указано, что работы выполнены в полном объеме, отражены сведения о проведении испытаний смонтированных систем, установлено, что сеть проверена и готова к эксплуатации, видеонаблюдение подключено и находится в рабочем состоянии (т.1, л.д. 27). Спорные работы были сданы ответчиком третьему лицу – заказчику строительства, в соответствии с договором В270/07 №С07/12 генерального подряда на капитальное строительство от 28.05.2007 (т.1, л.д.  19- 24, 76-81).

Таким образом, мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ не обоснованны и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 127 732 руб. 91 коп. с учетом произведенной ответчиком предоплаты в размере 1 354 477 руб. 59 коп. и стоимости оказанных  ответчиком услуг генподрядчика в сумме 183 274 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу №А65-30013/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Многопрофильное объединение Иншаат», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина