Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А55-6428/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2010 года.                                                                                   Дело № А55-6428/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Гункина Л.Е., доверенность от 30 сентября 2009 г. № 1092,

от ответчика - Петрищев Е.Ю., доверенность от 04 марта 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-6428/2010 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», город Самара,

к ОГИБДД УВД по городу Самаре, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 марта 2010 года № 63 АА 095751,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОГИБДД УВД по городу Самаре (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 марта 2010 года № 63 АА 095751 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины Предприятия в совершении данного правонарушения, а также на нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД УВД по городу Самаре в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УВД по городу Самаре 15 марта 2010 года выявлен недостаток в содержании проспекта К.Маркса в районе дома № 201 (Самарский Дом Печати), а именно нарушение правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении путем формирования снежных валов на проезжей части пр. К.Маркса которые привели к её сужению, что является нарушением требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вышеуказанные нарушения отражены в акте, составленном в присутствии двух свидетелей 15 марта 2010 года 13 час. 10 мин. (л.д. 12).

15 марта 2010 года в 15 ч. 50 мин. в отношении юридического лица МП «Благоустройство» составлен протокол № 63 АА 137828 об административном правонарушении, в присутствии руководителя МП «Благоустройство» Туймендеева С.Е. (л.д. 31).

19 марта 2010 года ОГИБДД УВД по городу Самаре вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 4).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик  составляют от 4 до 6 часов.

В силу п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне.

Как следует из материалов дела, установлено сужение проезжей части на 3 м, длинною 20 м, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, т.е. движение автотранспорта одновременно в двух направлениях стало невозможным, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается актом от 15 марта 2010 года, фотографиями места совершения правонарушения, муниципальным контрактом № 60-Б/09 от 30 сентября 2009 года, в соответствии с которым, именно на заявителе лежит обязанность по содержанию этого участка дороги, протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2010 года.

Нарушений, допущенных административным органом, при привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела не представлено, оснований для квалификации административного правонарушения, как малозначительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 19 марта 2010 года  № 63 АА 095751 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу        № А55-6428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов