Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А65-3280/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2010 года.                                                                                   Дело № А65-3280/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года по делу № А65-3280/2010 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», город Казань Республики Татарстан,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2010 года № П-ВА-39,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 января 2010 года № П-ВА-39.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя подтверждается материалами дела, при привлечении Общества к административной ответственности административным органом соблюдены все требования административного законодательства, обстоятельств смягчающих ответственность не установлено, наказание установлено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2010 года в ходе проверки жилого дома  № 14 по улице Б.Красная города Казани были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а именно: разбалансировка и разрегулирование  системы центрального отопления дома, неравномерный прогрев отопительных радиаторов в отдельных квартирах (кв.кв. № 31, 32, 2); не соответствие диаметра отдельных «гильз» диаметру трубопроводов; не соответствие диаметра труб системы теплоснабжения проекту (5.2.1 ПиН); неисправность вентиляций в ванной комнате и санузле кв. № 31 (5.7.1 Пин); неисправность боровов системы вентиляции на чердаке (5.7.2 ПиН); некачественная сварка труб системы теплоснабжения в кв. № 31 (5.2.1 ПиН).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21 января 2010 года (л.д. 23), на основании которого 22 января 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № ВА-39 (л.д. 22).

26 января 2010 года вынесено постановление № П-ВА-39 о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное   ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 21).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01 сентября 2006 года и Приложения к нему, дом № 14 по улице Большая Красная города Казани, на основании решения общего собрания собственников жилого дома передан Обществу, как управляющей организации, то есть ответственным за содержание указанного дома, является ООО «Управляющая компания ЖКХ Вахитовского района», в связи с чем, на нем лежит обязанность по соблюдению Правил его ремонта и содержания.

Доказательств того, что обязанность по содержанию и ремонту указанного дома возложено на иное лицо заявитель в суд не представил.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что Обществом были нарушены Правила содержания жилых домов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно п.5.2.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Согласно п. 5.7.1 Правил, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5°С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2°С.

При проведении проверки была обнаружена неисправность вентиляции в ванной комнате и санузле кв. №31.

Из п. 5.7.2 Правил следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

В нарушение указанных требований была обнаружена неисправность боровов системы вентиляции на чердаке.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному устранению нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Вас РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте и протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разбалансировка и разрегулирование системы центрального отопления дома, а именно неравномерный прогрев отопительных радиаторов в отдельных квартирах (кв.кв. № 31, 32, 2) не соответствие диаметра отдельных «гильз» диаметру трубопроводов, не соответствие диаметра труб системы теплоснабжения проекту; неисправность вентиляций в ванной комнате и санузле кв.№31; неисправность боровов системы вентиляции на чердаке; некачественная сварка труб системы теплоснабжения в кв. № 31, являются нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Указанные правонарушения подтверждаются вышеуказанными актом, показаниями опрошенной в качестве свидетеля сотрудника жилищной инспекции Лазунковой И.А., протоколом и постановлением об административном правонарушении. Поскольку данное юридическое лицо взимает с жильцов плату за жилье и коммунальные услуги, следовательно, у него имеется возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ.

Заявитель, в силу своих полномочий, и обязанностей был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома № 14 по улице Большая Красная города Казани.

Устранение заявителем впоследствии нарушений является доказательством того, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.

Факт последующего устранения нарушений после проверки не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности, и свидетельствует о том, что у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований Правил.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенным правонарушением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и признания постановления от 26 января 2010 года № П-ВА-39 незаконным и его отмене.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года по делу № А65-3280/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов