Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А65-19662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее Исполком города Набережные Челны, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2010 принят отказ от иска в части истребования из незаконного владения ответчика имущества, обозначенного в пунктах 3, 5, 6, 11, 25, 34, 35, 40, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 ходатайства от 30.11.2009. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что спорное имущество находится у ответчика, предметом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, а представленные первичные документы не позволяют установить индивидуально-определенное имущество.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в иске об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Истец полагает, что им представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности в соответствие со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на истребуемое имущество, а именно накладные на приобретение имущества, договоры, акты, счета-фактуры. Доказательства возникновения права собственности у ответчика суду не представлены.

Истец считает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2009, актом осмотра судебного пристава-исполнителя от 18.01.2009, пояснениями ответчика, письмами истца с просьбой возвратить имущество с резолюциями директора ответчика о выдаче части истребуемого имущества, приходными ордерами бухгалтерского учета ответчика и письмом руководителя ответчика №5 от 27.01.2010.

Довод суда первой инстанции об отсутствии индивидуализирующих признаков у истребуемого  имущества, истец считает формальным и сделанным без учета конкретной ситуации и доказательств по делу.

Истец полагает, что то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал договор аренды от 01.05.2008 незаключенным, не влечет за собой отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ЗАО «Имущественная компания ПЭК» - отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте  судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

2-е третье лицо - Набережночелнинский межрайонный отдел судебных приставов - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Исполком города Набережные Челны - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «СЭП «Экосервис» и ООО «Полигон ТБО» 01.01.2008 заключен договор найма №001, согласно которому ответчиком предоставлено ООО «СЭП «Экосервис» во временное владение и пользование оборудование, автотранспорт и объекты недвижимости производственного назначения, расположенные по адресу: г.Набережные Челны, Промкомзона.

Объекты найма переданы истцу по актам приема-передачи №01, №02, №03 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 по делу №А65-22916/2008 договор найма №001 от 01.01.2008, между ООО «СЭП «Экосервис» и ООО «Полигон ТБО», признан незаключенным и с ООО «СЭП «Экосервис» взыскано в пользу ООО «Полигон ТБО» неосновательное обогащение в сумме 5187267 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2008 по делу №А65-22916/2008 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.05.2009 решение суда первой инстанции от 29.12.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.04.2009 по делу №А65-22916/2008 отменены в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаключенным договор найма №001 от 01.01.2008 между ООО «СЭП «Экосервис» и ООО «Полигон ТБО», факт владения и пользования ООО «СЭП «Экосервис» имуществом ООО «Полигон ТБО» подтверждается актами приема-передачи имущества, однако судами обеих инстанций неверно определен размер неосновательного обогащения ООО «СЭП «Экосервис».

ООО «СЭП «Экосервис» обратилось с иском об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, размещенного на территории ответчика в связи с заключением договор найма №001 от 01.01.2008.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец надлежащие доказательства того, что имущество, указанное в представленных им первичных бухгалтерских документа, размещено им на территории ответчика и находится в его незаконном владении суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил истцу возможность вывезти часть истребуемого имущества, принадлежность которого истцу была подтверждена совместной инвентаризацией. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований, а также отказался от иска в части.

Часть имущества, истребуемого истцом, арестована определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009 по делу №А65-17357/2009 по иску Исполкома города Набережные Челны к ООО «Полигон ТБО» о признании права собственности: пресс – 4 шт. (поз.27,28), кран-балка г/п 5 т (поз.2), кран мостовой г/п 10 т (поз.24), компактор Р16 (поз.16), платформа весовая ПВН-2т-100*150 (настольные весы) (поз.7). Ответчик не вправе распоряжаться указанным имуществом. Истец с иском об освобождении имущества от ареста не обращался.

Кроме того, истец имеет задолженность перед ответчиком по плате за пользование имуществом, переданным ему на основании договора найма №001 от 01.01.2008. Доказательства погашения задолженности истец суду не представил.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ответчик указывает на обеспечение своих имущественных интересов в письменных пояснениях по делу (т.3 л.д.74).

Истребуемое имущество размещено истцом на территории ответчика по его воле в связи с заключением договора найма имущества ответчика, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий. Поэтому владение имуществом истца, при наличии доказательств принадлежности ему имущества на праве собственности, не может быть признано незаконным и его удержание допускается статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, иск ООО «СЭП «Экосервис» об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2010 года по делу №А65-19662/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное экологическое предприятие «Экосервис» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           В.В.Карпов

Судьи                                                                                                         С.Ш.Романенко

К.К.Туркин