Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А55-5032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2010 г.                                                                                  Дело  № А55-5032/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Бобылева М.В., доверенность от 24.03.2010 г. № 205,

от административного органа – Шукшин Е.Е., доверенность от 20.01.2010 г. № 319-2-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе Муниципального предприятия г.о. Самара «Самарский метрополитен» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года  по делу № А55-5032/2010 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Муниципального предприятия г.о. Самара «Самарский метрополитен», г. Самара,

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.о. Самара «Самарский метрополитен» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Самарской области (далее административный орган) № 21 от 25.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года  по делу № А55-5032/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 25.02.2010 года, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие обстоятельства:

В ходе внеплановой проверки, проходившей в период с 15 ч. 00 мин. 03.02.2010 г. по 14 ч. 00 мин. 15.02.2010 г. территории, зданий и сооружений МП г.о. Самара «Самарский метрополитен» (станции метро «Победа»), расположенной по адресу: г. Самара, пересечение улиц Победы и 22 Партсъезда, проверяющие пришли к выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, установленных: пунктами 3., 38., 40., 52., 53. «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный номер 4838, введенных в действие 30.06.2003 г.; пунктом 4.3 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 г. № 18-7. Изменение № 1, принято Постановлением Госстроя России от 3 июня 1999 г. № 41; и введено в действие с 01 июля 1999 г. Изменение № 2, принято Постановлением Госстроя России от 19 июля 2002 г. № 90 и введено в действие с 01.07.2002 г.; пунктом 5.16.17 Строительных норм и правил (СНиП 32-02-2003) «Метрополитены», принятых и введенных в действие с 01 января 2004 г. постановлением Госстроя России от 27 июня 2003 г. № 120; пунктами 5.16.6.8., 5.16.6.9. Свода правил по проектированию и строительству (СП 32-105-2004) Метрополитены».

Нарушения выразились в следующем: эвакуационный путь из платформенного зала (путь, ведущий в вестибюль №1) загроможден металлическими предметами (установлены переносные ограждения, строительные леса) (п. 53. ППБ 01-03); запоры на дверях эвакуационного выхода (выход из вестибюля № 1 в подземный переход) не обеспечивают людям, находящимся внутри сооружения, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (двери эвакуационного выхода закрыты на замок) (п.п. 52., 53. ППБ 01-03); произведены изменения объемно-планировочных решений (размещены торговые киоски), в результате которых, ухудшились условия безопасной эвакуации людей (проект ОК-20-2.5-ТХ размещения торговых киосков в подуличных переходах, примыкающих к вестибюлям станций Самарского метрополитена, объекты участка 1-ой очереди метрополитена, выполнен институтом «Самараметропроект» в марте    2005 г.); ширина прохода на лестнице схода № 3 менее 4,5 метров (фактически 4,4 метра); ширина прохода в подуличном переходе между сходами № 3 и № 4 (вдоль улицы Победы) менее 3,0 метров (фактически 2,75 метра); ширина прохода в подуличном переходе между сходами № 1 и № 3 (вдоль улицы 22 Партсъезда, в районе  выхода из вестибюля № 2, со стороны схода № 3) менее 3,1 метра (фактически 2,9 метров); ширина прохода в подуличном переходе между сходами № 1 и № 3 (вдоль улицы 22 Партсъезда, между входом и выходом из вестибюля № 2) менее 3,85 метров (фактически 3,25 метра); ширина прохода в подуличном переходе между сходами № 1 и № 3 (вдоль улицы 22 Партсъезда, в районе входа в вестибюль № 2, со стороны схода № 1) менее 3,2 метров (фактически 2,8 метра); ширина"прохода в подуличном переходе между сходами № 1 и № 2 (вдоль улицы Победы) менее 3,0 метров (фактически 2,35 метра) (п.п. 3., 38., 40. ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97); торговые зоны, павильоны, киоски не разделены на группы, составляющие не более 5 объектов. Длина одной группы в плане не должна превышать 15 метров (п. 3. ППБ 01-03, п. 5.16.6.9. СП 32-105-2004); безопасность людей при пожаре торговых зон не подтверждена расчетом согласно ГОСТ 12.1.004 (п. 3. ППБ 01-03, п. 5.16.17 СНиП 32-02-2003, п. 5.16.6.8. СП 32-105-2004).

15.02.2010 г. Заместителем начальника УГПН по Самарской области в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 21 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия Шамина С.В. действующего на основании Приказа от 29.01.2010 г. № 131.

Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено 25.02.2010 г. с соблюдением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, так же в присутствии Шамина С.В.

В качестве оснований для признания недействительным и отмене постановления, заявитель указывает на то, что административный орган  не вправе проводит проверки на опасных производственных объектах, к которым относится дистанция метрополитена. Такие проверки вправе проводить Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, заявитель указывает на то, что имеющиеся отступления от требований СНиПов и проектной документации не могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, поскольку метрополитен функционирует с нагрузкой (объёмом пассажиропотока) значительно ниже проектной. Предприятие указывает также на недопустимость ссылок административного органа на действующие СНиПы, поскольку после строительства метрополитена они претерпели значительные изменения.

Довод о превышении должностными лицами административного органа своих полномочий при проведении проверки не соответствует действующему законодательству.

Проверяемый объект заявителя   в соответствии  с приложением «Б» к СНИП 32-02-2003 «Метрополитены» характеризируется  как  вид электрифицированного (подземного, наземного) пассажирского транспорта.

Положением об управлении по технологическому и экологическому надзору не предусмотрено осуществление государственного пожарного надзора на эксплуатируемых подземных сооружениях. О чем свидетельствует письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области от 31.08.2007 г. № 19-05/4577, приобщенное к материалам дела в качестве приложения к отзыву Управления пожарного надзора.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности так же не нашли  подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Метрополитен нарушил пункты 52., 53. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03. Утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313. Зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г. Регистрационный № 4838), загромоздив металлическими предметами (переносные ограждения, строительные леса) эвакуационный путь из платформенного зала (путь, ведущий в вестибюль № 1) и не обеспечив людям, находящимся внутри сооружения, возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационного выхода (выход из вестибюля № 1 в подземный переход) изнутри без ключа (двери эвакуационного выхода закрыты на замок). Этими же деяниями метрополитен нарушил п.п. В п. 2.1. Правил пожарной безопасности на метрополитенах (ППБО 147-88). ППБ 01-03 относятся к нормативным документам по пожарной безопасности. Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования к ширине и количеству эвакуационных выходов на станции метро «Победа» установлены проектом. В соответствии с проектом со станции предусмотрено два эвакуационных выхода. Согласно пункту 4.3 Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие с 01.01.1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7) в процессе эксплуатации объекта следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Из чего следует, что объект должен эксплуатироваться в соответствии с проектом и действующим законодательством, а загромождение и тем более закрытие на замок эвакуационных выходов противоречит действующему законодательству РФ о пожарной безопасности.

Строительные нормы и правила 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1 СНиП 21-01-97).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Доводы заявителя, о существенно более низкой загруженности метрополитена пассажирами по сравнению с проектной и возможностью в связи с этим, вносить изменения в его эксплуатационные характеристики (закрытие второго вестибюля, установка торговых киосков с нарушением требований проектной документации и др.) не могут служит основанием, для признания незаконным оспариваемого постановления.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения правонарушения заявителем, материалами дела подтверждается. Нарушений требований КоАП РФ, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года  по делу № А55-5032/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Е.М. Рогалева