Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А65-35707/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2010 г.                                                                               Дело  № А65-35707/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица –  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе индивидуального предпринимателя Науменко Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу № А65-35707/2009 (судья Шакурова К.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Науменко Валерия Андреевича, г. Казань,

к сельскохозяйственному снабженческому и сбытовому потребительскому кооперативу «Аяз», Дрожжановский район, с. Ст. Дрожжаное,

третье лицо  ОАО «Дрожжановская СХТ», с. Ст. Дрожжаное,

о взыскании долга в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Науменко Валерий Андреевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному снабженческому и сбытовому потребительскому кооперативу «Аяз» (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу № А65-35707/2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи тс несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Дрожжановская сельхозтехника» (продавец) и ответчиком (покупатель) 12.12.2006 г. заключен договор купли-продажи согласно которого  продавец принял на себя обязательство передать покупателю трактор К-700А, а ответчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить стоимость трактора,  в размере 80 000 руб.

По акту приема-передачи от 12.12.2006 г. трактор К-700А передан ответчику. Ответчик  оплатил  40 000 руб.

Из материалов дела также следует, что открытым акционерным обществом «Дрожжановская сельхозтехника» (цедент) и истцом (цессионарий) 31.03.2008 г. подписан договор  уступки дебиторской задолженности, в соответствии  с условиями  которого цедент уступает право требования дебиторской задолженности, а истец принимает право требования суммы   40 000 руб. с  кооператива «Аяз», принадлежащие цеденту  на основании договора и акта  приема-передачи имущества от 12.12.2006 года.

При этом, пунктом 1.3 договора стороны определили, что за уступаемое право требования, указанное в п. 1.1 договора ответчик выплачивает денежную сумму в размере 40 000 руб..

Во исполнение  данного положения договора от 31.03.2008 года истцом выплачено ОАО «Дрожжановская СХТ» 40 000 руб., что подтверждается   квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 31.03.2008 г.

Истцом заявлено требование о взыскании  с  Сельскохозяйственного  снабженческого  и сбытового  потребительского  кооператива «Аяз» 40 000 руб. на основании договора  уступки  от  31.03.2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве и сделал вывод о том, что переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбыл, оставшись правообладающим лицом в обязательстве и том, что открытое акционерное общество «Дрожжановская сельхозтехника» не выбывая из основного обязательства, осталось правообладающим лицом, изменило лишь источник (способ) получения долга, получив указанную сумму от  ИП  Науменко В.А., а поскольку договору уступки от  31.03. 2008 года не соответствует требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента подписания. Требование, основанием которого является ничтожный договор, является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Эти выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Так в соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В данном случае уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, а поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности договора не основан на указанных нормах гражданского законодательства.

Договор уступки права (требования) от 31.03.2008 г. соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в размере 40 000 руб., а его доводы о поставке некачественного товара опровергаются материалами дела и в частности актом приема- передачи трактора от 12.12.2006 г. из которого следует, что ответчик принял трактор в разукомлектованном состоянии, требующем ремонта, это свидетельствует о том, что ответчик покупал трактор именно в таком состоянии по соответствующей состоянию товара цене, обязательства по оплате товара ответчик не выполнил,  иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы в решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда следует отменить, иск удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу № А65-35707/2009 отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческого и сбытового потребительского кооператива «Аяз» 422470, Республика Татарстан,  Дрожжановский район, с. Ст. Дрожжаное, ул. Техническая д.3/1, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан, 31.08.2006 г. за государственным регистрационным номером 1061672060340 в пользу индивидуального предпринимателя Науменко Валерия Андреевича, 420076, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хибинская д. 18 кв. 22, зарегистрированного в качестве предпринимателя  Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции республики Татарстан 25.07.2000 г. за основным государственным регистрационным номером 304165630000050 сумму долга в размере 40 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

                                                                                                                      Е.М. Рогалева