Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А49-1338/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2010 года                                                                                   Дело № А49-1338/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский», пгт. Мокшан, Пензенская область на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2010 года по делу № А49-1338/2010 (судья Телегин А.П.), по иску ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы», г. Пенза, к ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский», пгт. Мокшан, Пензенская область, о взыскании 21 208 163 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» о взыскании задолженности по кредитному договору №64 от 16.04.2008г. в сумме 22 754 970 руб. 25 коп., в том числе 19 000 000 руб. - долг, 3 754 970 руб. 25 коп. - проценты, начисленные за период с 17.04.2008 г. по день возврата кредита - 18.11.2010 г. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2010 года по делу № А49-1338/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 66038 л.д. 65).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 66039 л.д. 66).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2010 года по делу № А49-1338/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от 16.04.2008г. № 64 исполнение обязательств по нему было обеспечено залогом имущества третьего лица - ООО «Центр инвестиций и новых технологий» согласно договору залога №60 от 16.04.2008г.

Согласно кредитному договору истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 19 000 000 руб. с условием его возврата 18.11.2010г. (п.2.5 договора).

В соответствии с п.1.3 договора в процессе пользования кредитом Заемщик обязался соблюдать принципы кредитования: срочность, возвратность, платность, обеспеченность и целевое использование.

Согласно п.2.6. договора кредит предоставлялся на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых.

Стороны в п. 2.7 договора предусмотрели, что при изменении срока возврата кредита взимается двойная ставка, указанная в п. 2.6. договора.

В соответствии с п. 2.8 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту плата за пользование им увеличивалась в два раза.

Согласно п.2.9 договора оплата процентов должна осуществляться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Расчетный период начисления процентов установлен с 17.04.2008г. по 30.04.2008г., а далее ежемесячно с 1 числа по последнее число текущего месяца и с 1.11.2010г. по 18.11.2010г.

В соответствии с п.п. «г» п.4.3. договора банк вправе досрочно взыскивать задолженность по кредитному договору при необеспеченности или уменьшении суммы обеспечения кредита

03.07.2009г. при проверке предмета залога по договору залога №60 от 16.04.2008г. установлено, что заложенное имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт, подписанный залогодателем и залогодержателем.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  задолженности по кредиту - 19000000 руб. и проценты в сумме 3754970,25 руб., начисленные по момент, когда кредит должен быть возращен – по 18.11.2010г.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства, что подтверждается платежным поручением №9051 от 16.04.2008г. на сумму 19000000 руб. и получение кредита ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2008г. (л.д.14) стороны внесли изменения в порядок начисления и уплаты процентов, установив расчетный период начисления процентов с 1.01.2009г. по 31.01.2009г., далее ежемесячно с 1 числа по последнее число месяца, и с 1.11.2010г. по 18.11.2010г.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора обеспечением кредита являлся залог, предоставленный истцу ООО «Центр инвестиций и новых технологий» по договору залога №60 от 16.04.2008г.: шлакопортландцемент ШПЦ 400, 2008г. выпуска в количестве 1600 тонн. стоимостью 1600000 руб., кирпич печной М200, 2008г. выпуска в количестве 400000 штук стоимостью 3400000 руб. и заклепки стальные Д-4мм в количестве 450 тонн стоимостью 16200000 руб.

Общая стоимость залога составила 21 200 000 руб.

03.07.2009г. при проверке обеспечения, предоставленного ООО «Центр инвестиций и новых технологий» по договору залога №60 от 16.04.2008г., сторонами  составлен  акт,  в  соответствии  с  которым имущество, предоставленное в залог по договору №60 от 16.04.2008г., у ООО «Центр инвестиций и новых технологий» отсутствует в полном объеме.

Данный акт подписан инженером по материальному обеспечению ООО «Центр инвестиций и новых технологий» А.В.Тепловым, - лицом, которому руководителем ООО «Центр инвестиций и новых технологий» А.М.Шибитовым поручено предоставление достоверной информации о наличии залогового имущества для ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы».

Истец, в связи с отсутствием обеспечения кредита, в адрес ответчика направил письмо №4370 от 6.07.2009 г. (л.д. 19) с требованием о досрочном погашении долга и уплате процентов по кредитному договору, которое ответчиком получено 07.07.2009г.

Поскольку судом установлено и доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено, что иное обеспечение, взамен утраченного ответчиком истцу не предоставлено, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 819 ГК РФ, правомерно признал право истца на досрочное взыскание кредита вместе с процентами, начисленными по дату возврата кредита.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, руководствуясь правилами, предусмотренными ст.ст. 807 – 821 ГК РФ.

Так, в силу ст. 813 ГК РФ в случае утраты обеспечения возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Согласно п.1.3 кредитного договора обеспеченность кредита является обязательством, которое принял на себя ответчик при его заключении.

Право на досрочное взыскание кредита при утрате его обеспечения прямо предусмотрено п.п. «г» п.4.3 кредитного договора.

Действительность кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и обоснованно признан соответствующим условиям договора.

При этом, возражений по расчету исковых требований ответчиком не заявлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в размере 22 754 970 руб.25 коп, в т.ч. кредит – 19 000 000 руб., проценты – 3754970 руб. 25 коп., за счет ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский»  являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «Центр инвестиции и новых технологий» предусмотренных договором залога строительных материалов отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела, и не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

Наличие строительных материалов не свидетельствует о наличии иного имущества, из числа заложенного.

Заключенный сторонами договор залога № 60 от 16.04.2008 г. не является договором залога товаров в обороте.

Исходя из того, что отсутствие на 03.07.2009 г. заложенного имущества прямо следует из акта, удостоверенного полномочным лицом со стороны залогодателя, а несоответствие действительности содержания акта в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2010 года по делу № А49-1338/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2010 года по делу № А49-1338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд