Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А55-8335/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11, «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2010 года                                                                                    Дело № А55-8335/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от заявителя – представитель Баранов В.В. (доверенность от 25.06.2009 №01),

от ответчика – представитель Малофеева Л.А. (доверенность от 16.06.2010 №33),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оформления недвижимости «Единое окно» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года по делу №А55-8335/2010 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр оформления недвижимости «Единое окно», Самарская область, с.Борское,

к Государственной инспекции труда в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.04.2010 №136/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оформления недвижимости «Единое окно» (далее - ООО «Центр оформления недвижимости «Единое окно», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Самарской области (далее - Инспекция труда, административный орган) от 08.04.2010 №136/4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30 апреля 2010 года Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр оформления недвижимости «Единое окно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, а решение о выделении средств для проведения аттестации, затрагивают вопрос расходов, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО «Центр оформления недвижимости «Единое окно» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции в Самарской области от 08 апреля 2010 года №136/4 ООО «Центр оформления недвижимости «Единое окно» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении нарушения законодательства о труде, а именно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части неисполнения им как работодателем обязанности по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данный спор  возник из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для привлечения Общества к ответственности послужило нарушение им норм трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как верно указал суд первой инстанции, правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве   субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду, является правильным.

В рассматриваемом случае ООО «Центр оформления недвижимости «Единое окно» привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр оформления недвижимости «Единое окно» апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены, вследствие чего определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года о прекращении производства по делу №А55-8335/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр оформления недвижимости «Единое окно»- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2010 года по делу №А55-8335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр оформления недвижимости «Единое окно» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов