Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А65-3265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2010 года                                                                           Дело №  А65-3265/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  ЗАО "МПО "Иншаат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2010 по делу №А65-3265/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", г.Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу "МПО "Иншаат", г.Набережные Челны,

с привлечением третьего лица – ООО «Реал»

о взыскании 271 806 руб. 76 коп. суммы основного долга, 15 506 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа;

по встречному иску о взыскании 724 964 руб. 61 коп.,  

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МПО "Иншаат", г.Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании 271 806.76 руб. суммы основного долга, 15 506 руб. 19 коп. пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.04.2009 г. к рассмотрении совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ЗАО «Многопрофильное объединение Иншаат» к ООО «Стройсервис» о взыскании 724 964 руб. 61 коп. убытков. Кроме того, указанным судебным актом было принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы выполненных работ.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Реал».     

Определением Арбитражного суда РТ от 08.09.2009 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заключение экспертов № 1-61/09 от 25.12.2009 г.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции определением от 20.01.10 возобновил производство по делу.

Истец заявил об увеличении исковых требований до 598 668 руб. 20 коп. долга и 86 067 руб. 04 коп. пени.

Суд первой инстанции принял увеличение исковых требований согласно статье 49 АПК РФ.

Истец уменьшил исковые требования в части долга до 256 300 руб. 58 коп. и пени начислены по 10.02.10 до 56 257 руб. 97 коп.

Суд принял уточнение исковых требований согласно статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19 марта 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "МПО ИНШААТ", г.Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", г.Набережные Челны, взыскано 256 300 (двести пятьдесят шесть тысяч триста) руб. 58 коп. долга, 45 000 (сорок  пять тысяч) руб. 00 коп. пени, 49 000 (сорок девять тысяч) расходов, связанных с проведением экспертизы, 7 751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 17 коп. гос. пошлины по иску.

В остальной части иска отказано.  Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС", г.Набережные Челны выдана справка на возврат из дохода федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску (согласно платежного поручения №35 от 08.02.10 на 2 751 руб. 74 коп.) в размере 815 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на ответчика.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ЗАО "МПО ИНШААТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил причину разрушения сварных швов на ветках трубопровода, не дана оценка акту № 1276 от 26.01.2009 года.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № С08/10 от 28.02.08, по которому истец должен был выполнить по заданию ответчика  работы по устройству наружных инженерных сетей: водоснабжению, водоотведению (канализации) на строящемся в городе Набережные Челны объекте - Торговый комплекс «Лента», а ответчик обязался принять выполненные работы и произвести их оплату.

При заключении и подписании договора стороны согласовали и утвердили календарный график производства работ по строительству объекта ТЦ «Лента» и график платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора субподряда.

По условиям вышеуказанного договора (п.2.4. договора) «цена договора является фиксированной, включает в себя стоимость материалов и работ и составляет 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей, в том числе НДС».

В соответствии с п.2.4. договора «каждая оплата, производимая генподрядчиком (ответчиком) на основании подписанных актов выполненных работ, будет производиться за вычетом гарантийного удержания, означающего сумму, удерживаемую из стоимости этапа работ, равную 5% от стоимости работ. Сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику ежеквартально до 25 числа третьего месяца каждого квартала равными долями в течение гарантийного срока с момента окончания приемки выполненных работ».

Материалами дела подтверждается и не опровергалось сторонами, что истец свои обязательства выполнил - работы произведены в согласованные сторонами сроки.

Срок возврата суммы гарантийного удержания по договору соответственно 25.08.08, 25.11.08. В целях досудебного урегулирования вопроса истец направил в адрес ответчика письменные требования о возврате суммы гарантийного удержания. Сумма в размере .  256 300 руб. 58 коп. истцу не перечислена.  Письменные требования истца о возврате сумм гарантийного удержания оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором заявил о том, что 11.01.09 в 17.30 в ТК «Лента» произошла авария на наружном водопроводе. 15.01.09 состоялась первая трехсторонняя комиссия с участием представителей истца, заказчика, ответчика про выявлению причин разгерметизации одной из труб холодного водопровода. Было принято решение незамедлительно устранить причины аварии и ее последствия.    20.01.09 произошла вторичная разгерметизация трубы холодного водопровода, состоялась еще одна трехсторонняя комиссия.

Ответчик по делу считает, что авария на объекте произошла по вине истца по первоначальному иску и сумма причиненного убытка подлежит возмещению со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акт  № 1276 от 26.01.2009 года не может быть принят, поскольку акт составлен в отсутствии истца.

Между тем, согласно выводов экспертов выполненные ООО «Стройсервис» работы по монтажу водопровода на объекте ТЦ «Лента», г.Набережные Челны, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, что подтверждается исполнительной документацией, представленной экспертам.

Предел прочности сварочного шва под влиянием работы водопровода в условиях просадочного грунта изменился: осевшим грунтом трубопроводы прогнуло вниз и создало дополнительное напряжение изгиба в месте прохода трубопроводов через стенки водопроводной камеры, где находились сварочные стыки, дополнительной нагрузки стыки не выдержали, произошло из разрушение.

Основной причиной разрушения явилось отсутствие искусственного твердого основания под трубами, уложенными в водонасыщенных грунтах текучей консистенции (СНиП 2.04.02-84* п.8.31), твердое основание не было предусмотрено проектом.   

Согласно экспертному заключению №1-61/09 по результатам судебной экспертизы причиной аварии стало не некачественное выполнение субподрядчиком (истцом) работ, на что указывал ответчик во встречном иске, а не верное проектное решение.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не доказано наличие вины истца в произошедшей аварии, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 746 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика 256 300.58 руб. являются подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик обязательства по выплате гарантийного удержания (долга) надлежащим образом не исполнил, истец правомерно начислил договорные пени на сумму долга за период с 26.08.08 по 10.02.10 согласно ст. 7.3. договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 56 257 руб. 97 коп.    

Проверив представленный истцом расчет нейстойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до  45 000 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2010 по делу №А65-3265/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МПО "Иншаат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                  

                                                                                                                 С.Ш. Романенко