Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-17419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                            Дело № А65-17419/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Тимергалиев Р.Н. – не явился, извещен надлежащим образом,

от Северного территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от прокурора Кукморского района Республики Татарстан – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2010 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимергалиева Р.Н.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года по делу №А65-17419/2009, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тимергалиева Р.Н., Республика Татарстан, Кукморский район, д.Жилой Рудник, к Северному территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, р.п.Арск, с участием прокурора Кукморского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Кукморский район, п.Кукмор,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 июня 2009 года № 175 о назначении административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимергалиев Р.Н. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) от 22 июня  2009 года № 175 о назначении административного наказания по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений или иных объектов.

Дело рассмотрено с участием прокурора Кукморского района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года требования  предпринимателя удовлетворены, оспариваемое постановление от 22 июня 2009 года № 175 по делу об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 марта 2010 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа .2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года по делу №А65-17419/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы судов о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальны предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут быть приняты, поскольку положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применимы к мероприятиям, осуществляемым в рамках прокурорского надзора; при разрешении спора суды не проверили соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Решением суда 30 апреля 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тимергалиева Р.Н. отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения прокурорской проверки.

В отзывах на апелляционную жалобу административный орган и прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства предпринимателем в ходе осуществления деятельности на принадлежащей ему АЗС должностным лицом Северного территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан составлен акт от 15 мая 2009 года. Данный акт послужил основанием для вынесения прокуратурой Кукморского района постановления от 20 мая 2009 года о возбуждении административного производства и привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Оспаривая постановление административного органа от 22 июня 2009 года № 175, предприниматель указывает на нарушение прокуратурой района и административным органом федерального законодательства, регулирующего порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ходе осуществления государственного и муниципального контроля (надзора).

Порядок привлечения к административной ответственности, в том числе процедура возбуждения дел об административных правонарушениях, регламентируется нормами КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими административные отношения.

Согласно положениям части 1, 2 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 17 января  1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

На основании акта проверки от 15 мая 2009 года и постановления от 20 мая 2009 года о возбуждении заместителем прокурора Кукморского района Республики Татарстан административного производства Северным территориальным управлением министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 22 июня 2009 года  вынесено постановление № 175 о назначении индивидуальному предпринимателю Тимергалиеву Р.Н. административного наказания по ст.8.1 КоАП РФ по факту несоблюдения требований абз.7 п.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», а именно: за неосуществление заявителем учета вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников по установленным типовым формам ПОД-1, 2 на автозаправочной станции, принадлежащей заявителю, расположенной на 21 км автодороги Вятские Поляны - Малмыж.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Статьей 1 Федерального закона № 96-ФЗ дано понятие вредного (загрязняющего) вещества, которым является химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Из материалов дела следует, что основным видом производственной деятельности предпринимателя является реализация на АЗС, расположенной на 21 км автодороги Вятские Поляны - Малмыж, горюче-смазочных материалов, в том числе: бензина марок А-76, АИ-92 и дизельного топлива. Реализация осуществляется посредством 3-х топливно-раздаточных колонок. Хранение продуктов нефтепереработки осуществляется в 3-х подземных емкостях: № 1 А-76 объемом 51,348 куб.м, № 2 ДТ объемом 51,203 куб.м, № 3 АИ-92 объемом 51,315 куб.м. На АЗС имеется подземная емкость для аварийного слива объемом 18 куб.м.

В нарушение вышеуказанных требований природоохранного законодательства предприниматель на момент проверки, осуществляя эксплуатацию стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха, не вел учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и не осуществлял производственный экологический контроль за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Статьей 31 Федерального закона № 96-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность по ст.8.1 КоАП РФ: наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Предпринимателем не опровергнуты доводы прокурора и не представлены доказательства соблюдения требований п.1 ст.30 Федерального закона № 96-ФЗ.

Процессуальные права предпринимателя при вынесении 20 мая 2009 года постановления о возбуждении административного производства и рассмотрении 22 июня 2009 года дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, административным органом соблюдены. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вынесено с участием предпринимателя, постановление объявлено лично предпринимателю, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие предпринимателя, который о времени (22 июня 2009 года) и месте его вынесения административным органом был своевременно (19 июня 2009 года) уведомлен (л.д.31, 32).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части отсутствия оснований для проведения прокурорской проверки несостоятельны. По утверждению прокурора, поводом для организации и проведения проверки в отношении предпринимателя явились имеющиеся в распоряжении прокуратуры сведения о наличии у предпринимателя источника загрязнения окружающей среды (АЗС), а также информация о ранее допущенных предпринимателем нарушениях законодательства об охране окружающей среды и пожарной безопасности.

Кроме того, согласно п. 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, сам по себе факт обнаружения прокурором нарушения, допущенного предпринимателем, свидетельствует о наличии у прокурора повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 30 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2010 года по делу №А65-17419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимергалиева Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

И.С.Драгоценнова