Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А72-1318/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                               Дело № А72-1318/2010                  г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Малинкиной Татьяны Петровны – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2010 года по делу                № А72-1318/2010 (судья Каданцев Ю.А.)

по заявлению Управления внутренних дел по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Малинкиной Татьяне Петровне, г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Ульяновской области (далее – заявитель, УВД по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малинкиной Татьяны Петровны к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что УВД по Ульяновской области не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; заявителем не представлены доказательства принятия руководителем заявителя решения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Малинкиной Т.П., являющейся субъектом малого предпринимательства, и оформления такого решения в соответствии с законодательством; кроме того, заявителем не представлено доказательств согласования проведения проверки в отношении ответчика с органами прокуратуры; в соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона, а также в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проведенной заявителем проверки не могут являться доказательствами по делу в связи с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок.

Не согласившись с выводами суда, УВД по Ульяновской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что нормы Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., не регламентируют деятельность органов внутренних дел при проведении административного расследования. Порядок возбуждения административного производства при наличии поводов определен ст. 28.1 КоАП и не предусматривает вынесения постановления о проведении проверки.

Федеральным законом № 293-ФЗ от 26.12.2008 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел РФ, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности» исключен пункт 25 статьи 11 Федеральным законом РФ «О милиции», внесены изменения в Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», в ст. 27.10 КоАП РФ, в связи, с чем деятельность по выявлению правонарушений в сфере потребительского рынка осуществляется в соответствии с требованиями ст. 23.3, 28.1, 28.3, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

15.06.2010 г. от УВД по Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поступившее ходатайство удовлетворил, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

08.08.2009 г. должностным лицом заявителя проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках ИП Малинкиной Т.П.

В ходе проверки установлено, что ИП Малинкина Т.П., осуществляя деятельность по продаже одежды, в том числе спортивной одежды торговой марки «Adidas» в торговой точке, расположенной в г. Ульяновске, ул. Наганова, 10, допустила нарушение законодательства о товарных знаках: в нарушение требований ст.ст. 1474, 1477, 1478-1481, а также ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ ИП Малинкина Т.П. каких-либо договоров (соглашений) ни с правообладателями «Adidas AG» и «Adidas International Marketing В. V.», ни с лицензиатом на территории России ООО «Адидас», г. Москва, - не заключала.

В ходе проверки у ИП Малинкиной Т.П. были изъяты спортивные брюки черного цвета с торговым наименованием и торговым знаком «Adidas» в виде трех наклонных широких полосок, вписанных в треугольник (восемь пар). По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 08.08.2009г. и протокол изъятия от 08.08.2009 г.

Определением от 08.08.2009 г. в отношении ИП Малинкиной Т.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

04.02.2010 г., после проведения экспертизы изъятого у ответчика товара, в отношении ИП Малинкиной Т.П. в её присутствии должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. В пояснениях к протоколу ответчик указала, что данный товар брала на реализацию, на данный момент не торгет по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ИП Малкиной Т.П. к административной ответственности на основании указанной нормы закона суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено следующее: «1. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля... Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

2. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование   органа   государственного   контроля   (надзора)   или   органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;

8) перечень    документов,  представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки».

Заявителем не представлены доказательства принятия руководителем заявителя решения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Малинкиной Т.П., являющейся субъектом малого предпринимательства, и оформления такого решения в соответствии с законодательством.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств согласования проведения проверки в отношении ответчика с органами прокуратуры, в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»:

«1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: ...

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона».

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона, а также в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ результаты проведенной заявителем проверки не могут являться доказательствами по делу в связи с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок и что заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Малинкиной Татьяны Петровны к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные УВД по Ульяновской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2010 года по делу                № А72-1318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.В. Кузнецов