Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-30951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                           Дело №  А65-30951/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 по делу №А65-30951/2009 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г.Казань,

к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г.Новосибирск,

с привлечением третьего лица - ООО «Таттранском+» г.Казань,

о признании договора об ипотеке от 24.10.2007 года и дополнительных соглашений к нему от 20.12.2007г. и от 31.12.2008г. незаключенными,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Недогреева С.Г., доверенность от 13.01.2010,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г.Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г.Новосибирск,   о признании договора об ипотеке от 24.10.2007г. и  дополнительных соглашений к нему от 20.12.2007г. и от 31.12.2008г.  незаключенными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 исковые требования ООО «Медиа Сервис»  удовлетворены частично. Признано незаключенным дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 24.10.2007г., подписанное 31.12.2008г. В удовлетворении требований о признании незаключенным договора об ипотеке от 24.10.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2007г., отказано. С ОАО «МДМ Банк» г.Новосибирск в пользу ООО «Медиа сервис» г.Казань 2 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010, удовлетворить исковые требования. Истец указывает, что существенные условия спорных договоров не согласованы, а следовательно, они являются незаключенными.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ОАО «Урса Банк» и ООО «Татранском+» заключен кредитный договор №3-2744 от 24.10.2007г., по условиям которого  ОАО «Урса Банк» (кредитор) обязался предоставить ООО «Таттранском+» (заемщику) денежные средства в размере 150 000 000 руб., заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.18).

В соответствии с договором об ипотеке от 24.10.2007г. ООО «Медиа Сервис» (по договору-залогодатель), в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Таттранском+» (по договору заемщик), передает, а ОАО «Урса банк» (по договору - банк), принимает недвижимое имущество: незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда») общей площадью застройки 2423,90 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, ул.Космонавтов, д.71, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, расположенное на земельном участке площадью 3032,2 квадратных метров, назначение- земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0097, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Аграрная. (л.д.9-15).  К указанному договору стороны 24.10.2007г. и 31.12.2008г. заключили дополнительные соглашения (л.д.16, 17).          

Впоследствии ОАО «Урса Банк» реорганизован в форме присоединения, правопреемником является ОАО «МДМ Банк», г.Новосибирск (л.д.30-39

Истец, считая данный договор незаключенным, поскольку он не содержит соглашения по существенным условиям договора, а именно размеру обеспечиваемого обязательства, сроку (периодичности) исполнения обязательства, которое заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора должно исполняться по частям, не указана оценка земельного участка в нарушение требований ст. 67 ФЗ «Об ипотеке»,  обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» (далее закон) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого   ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием на его наименование, место нахождения, и достаточным для его идентификации описанием. Если предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю право аренды, арендованное имущество должно быть определено в договоре об ипотеке также, как если бы оно являлось предметом ипотеки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указанные условия договора залога отнесены к числу существенных. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из анализа условий договора об ипотеке усматривается, что истец в качестве залогодателя принял на себя обязательство перед ответчиком обеспечивать исполнение ООО «Таттранском+» обязательства по возврату полученного им кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустойки, пени иных штрафных санкций возмещению убытков банка вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, расходов банка, в том числе судебных (п.2.1. договора).

В пункте 2.3.1 договора об ипотеке изложены условия предоставления кредита заемщику, установленный лимит кредита 150 000 000 рублей, т.к. договором предусмотрен порядок, при котором кредит может быть выдан как единовременно, так и несколькими суммами (траншами).  

Пунктами 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7. согласованы порядок начисления  процентов за пользование кредитом, неустойке, пени, штрафе.

Таким образом, из содержания договора следует, что условия о размере обязательства обеспечиваемого залогом, на отсутствие которого ссылается истец, согласовано. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Оспариваемое истцом условие договора о сроке является определимым исходя из содержания договора об ипотеке в частности п.2.3.4. договора, устанавливающего окончательную дату возврата - не позднее 24.10.2009г., и содержащую условия позволяющие определить срок возврата кредита, при условии его возврата по частям - не превышающий 180 дней от даты выдачи соответствующего транша. В связи с изложенным, а также с учетом п.8.1. оспариваемого договора, из которого следует, что подписанием договора  залогодатель подтверждает, что ему хорошо известны условия кредитования по кредитному договору,  суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несогласованности в договоре условий о сроках обеспечиваемого обязательства.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении договором требований ст.67 ФЗ «Об ипотеке» поскольку стоимость предмета договора определена по соглашению сторон без определения стоимости предмета залога  установленный оценщиком, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и не принимаются судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 67 ФЗ «Об ипотеке» определяет лишь порядок оценки земельного участка, для определения стоимости, и не вменяет сторонам сделки обязанности по оценке. При отсутствии разногласий, стоимость определяется по соглашению сторон.  Согласно п.3 ст.9 ФЗ «Об ипотеке» оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор залога имущества считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Оспариваемый договор и дополнительное соглашение от 20.12.2007г. представлялись на правовую экспертизу и зарегистрированы, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора об ипотеке от 24.10.2007г. и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2007г. незаключенными. Судебная коллегия не находит правовых оснований для противоположного вывода.

В части признания незаключенным дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 24.10.2007г., подписанного 31.12.2008г., требования удовлетворены правомерно, поскольку в нарушение ч.2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в соответствии с законом, а в силу названной нормы договор (и дополнительные соглашения к нему) считается заключенными с момента государственной регистрации. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 по делу №А65-30951/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко