Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А55-5035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                            Дело № А55-5035/2010                    г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Мамедов Ариф Тахир оглы, паспорт 36 05 443378, Фалалеев В.В., удостоверение № 1310, дата выдачи 15.07.2007 г.,

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области – Тагиева Е.В., доверенность от 15.09.2008 г. № 15-42,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Арифа Тахира оглы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу                    № А55-5035/2010 (судья Стенина А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Арифа Тахира оглы, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 25.02.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Ариф Тахир оглы (далее – заявитель, ИП Мамедов) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – УФМС по Самарской области) №7 от 25.02.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ИП Мамедова Арифа Тахира оглы имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При вынесении постановления от 25.02.2010 года № 7 административным органом соблюдены все требования административного законодательства.

Не согласившись с выводами суда, ИП Мамедов Ариф Тахир оглы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах административного дела имеется распоряжение от 19.01.2009 г. начальника ОУФМС по Самарской области в г. Тольятти С.М. Ладейщикова о проведении документальной проверки ИП Мамедова.

Распоряжение о проведении проверки было вынесено год назад и не может свидетельствовать как доказательство обоснованности проверки от 19.01.2010 г., а тем более свидетельствовать о виновности ИП Мамедова Протокол административного правонарушения, составленный 24.10.2009 г., судя по всему задним числом, свидетельствует о том, что это доказательство должно быть признано недопустимым доказательством.

Из акта проверки от 19.01.2010 г. не видно и не указано какое все-таки нарушение и у кого (у Мамедова или у другого лица) выявлено. Других доказательств виновности Мамедова в административном деле нет.

Должностной орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не выяснял вопроса виновности Мамедова, в частности, не представлены доказательства того, что Мамедову разъяснены ОУФМС по г.Тольятти обязанности в случае убытия гражданина Гумматова Эльхана Шабана оглы возвратить отрывную часть бланка уведомления ОУФМС.

В судебном заседании Мамедов Ариф Тахир оглы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФМС по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11.01.2009 года между заявителем и гражданином Азербайджана Гумматовым Эльханом Шабан оглы заключен трудовой договор и Гумматов принят на работу грузчиком к заявителю (л.д. 27-29).     

20.01.2009 года к заявителю по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 19-170 был поставлен на миграционный учет Гумматов Эльхан Шабан оглы на срок с 20.07.2009 года по 21.10.2009 года (л.д. 37).     

Данный  иностранный гражданин убыл с места пребывания 20.10.2009 г. и с миграционного учета ИП Мамедовым А.Т.о. снят не был.

В соответствии с требованиями п. 2. ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также п. 39. Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 года № 9, при убытии иностранного гражданина из места пребывания на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению в территориальный орган ФМС России отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Указанная обязанность ИП Мамедовым выполнена не была, о чём также свидетельствуют объяснения, данные ИП Мамедовым, отобранные в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом, названный закон не установил обязанность иностранного гражданина при убытии из места пребывания или его выезда из Российской Федерации предоставлять принимающей стороне отрывную часть бланка уведомления о прибытии для снятия иностранного гражданина с миграционного учёта. Обязанность по постановке или снятию иностранного гражданина на учёт возложена на принимающую сторону.

Данное нарушение было выявлено сотрудниками ОИК УФМС России по Самарской области в г. Тольятти, в связи с чем 19.01.2010 года в отношении ИП Мамедова был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ. Впоследствии, 25.02.2010г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ, в соответствии с которым ИП Мамедов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 0100999 от 19.01.2010 г. (л.д. 15), подписанным ИП Мамедовым Арифом Тахиром оглы без замечаний, а также письменными объяснениями Мамедова Арифа Тахира оглы в протоколе, согласно которым он отрывную часть бланка не сдал, потому что не знал, а также письменными объяснениями Мамедова Арифа Тахира оглы от 19.01.2010 г. (л.д. 16), объяснениями Гумматова Эльхана Шабан оглы (л.д. 17).

С постановлением № 7 от 25.02.2010 г. по делу об административном правонарушении Мамедов Ариф Тахир оглы ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении 25.02.2010 г. (л.д. 13-14).

Таким образом, наличие в действиях Мамедова Арифа Тахира оглы состава административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.18.9 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Указание в распоряжении о проведении проверки даты 19.01.2009 г. вместо 19.09.2010 г. арбитражный апелляционный суд считает не существенным нарушением, поскольку все материалы проверки, в том числе рапорт о проведении проверки (л.д. 22), протокол об административном правонарушении от 19.01.2010 г. (л.д. 15) объяснения Мамедова Арифа Тахира оглы и Гумматова Эльхана Шабан оглы (л.д. 16,17), а также указание в п.6 распоряжения о проведении проверки (л.д. 20) о том, что проверку предусмотрено провести с 19.01.2010 г., свидетельствуют о том, что проверка проводилась в январе 2010 г., дата 19.01.2009 г. указана в распоряжении о проведении проверки ошибочно.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что не представлены доказательства того, что Мамедову Арифу Тахиру оглы разъяснены ОУФМС по г. Тольятти обязанности в случае убытия гражданина Гумматова Эльхана Шабана оглы, возвратить отрывную часть бланка уведомления ОУФМС по г. Тольятти, является неосновательной, поскольку такая обязанность УФМС не предусмотрена действующим законодательством.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу                    № А55-5035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мамедову Арифу Тахиру оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 29.04.2010 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.В. Кузнецов