Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А55-36154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 г.                                                                                      Дело № А55-36154/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от налогового органа – Ежова Е.Н., доверенность от 11.01.10 №05-10/00077

от третьего лица – Кузнецов Н.Д., доверенность от 31.08.2009 г., №12-21/428

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары  на решение  Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу № А55-36154/2009 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия. Проектирование. Строительство. Изыскания», г. Самара,

к  ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия. Проектирование. Строительство. Изыскания» (далее заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее налоговый орган) от 30 сентября 2009 г. № 12-22/6846335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 826 031 руб., НДС в размере 583 523 руб. штрафа по налогу на прибыль в размере 165 207 руб., штрафа по НДС в размере 33 041 руб., пени по налогу и прибыль и НДС.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу № А55-36154/2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, решение вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 12-22/6846335 от 30 сентября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 48 000 рублей, начисления и предложения уплатить пени в соответствующей части,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части в которой было признано недействительным решение налогового органа и отказать заявителю в удовлетворении заявления в этой части. Налоговый орган считает, что представленных заявителем документов недостаточно для подтверждения обоснованности затрат по оплате услуг ООО «Юридический центр «Арбитр».

Третье лицо доводы заявителя апелляционной жалобы поддержало.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01. 2006 г. по 31.12. 2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения, отражены в акте проверки № 6792841/06269ДСП от 08.09. 2009 года.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 30.09.2009 года вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 239 623 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 88 853 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 106 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 198 114 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 862 585 руб., по налогу на имущество в сумме 532 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 280 916, 97 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 175 927, 88 руб., по налогу на имущество в сумме 133, 57 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке и изменено решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.11.2009 года, в частности, из доначисленных сумм налога на прибыль и НДС исключены суммы, связанные с взаимоотношениями заявителя с двумя контрагентами - ООО «Дэлюкс» и ООО «Стройинтертех».

Оставшуюся без изменения после рассмотрения апелляционной жалобы часть решения, заявитель оспаривает полностью, за исключением сумм доначислений по налогу на имущество.

Налоговый орган в решении сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды на основании сведений, полученных в ходе встречных проверок контрагентов заявителя: ООО «Колизей», ООО «Волжский капитал», ООО «Стройтон», ООО «Стройуниверсал», а также в связи с не предоставлением заявителем документов подтверждающих затраты по оплате услуг поставщика ООО «Юридический центр «Арбитр».

Как следует из материалов дела, заявитель в 2008 году заключил договор № 3 от 14.07. 2008 года на абонементное юридическое обслуживание с ООО «Юридический центр «Арбитр»,  стоимость юридических услуг составила (не включая НДС) за 2008 год 200 000 руб. Затраты по оплате услуг в сумме 200 000 руб.  заявитель включил в расходы для целей налогообложения прибыли.

Отказывая во включение этой суммы в расходы, налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлен полный пакет подтверждающих первичных документов. Суммы списаны на расходы на основании актов выполненных работ, при отсутствии в этих актах описания характера выполненных работ и его материального отражения, их экономического обоснования, производственной направленности.

Налоговый орган считает, что первичным учётным документом, подтверждающим факт получения услуги является акт о выполнении соответствующих услуг, а также письменное заключение организации поставщика о выполненных услугах с подробным описанием объёма оказанных услуг, а именно отчет о проделанной работе, цель оказанных юридических услуг, спецификация (калькуляция) оказанных услуг, для включения в затраты уменьшающие прибыль недостаточно иметь договор, акт приёма-передачи выполненных услуг. Содержание акта должно соответствовать наименованию и количеству услуг, указанных в договоре.

Доводы налогового органа являются необоснованными, не соответствующими требованиям к документам, установленным Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 252 НК РФ документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении.

Согласно пункта 5 статьи 38 Налогового Кодекса РФ Услуга - это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В ГК РФ отсутствуют специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания юридических услуг. Результаты проведенных работ, как правило, оформляются актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ). В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных юридических услуг, а также нет образцов унифицированных документов, оформляемых для подтверждения фактического использования информации в производственной деятельности налогоплательщика.

Заявителем в материалы дела представлены копии договора № 3 от 14.07.2008 года на абонементное юридическое обслуживание и акта приема-передачи выполненных работ от 30.09.2008 года. Из содержания этих документов видно, что выполнявшиеся ООО Юридический центр «Арбитр» услуги связаны с производственной деятельность заявителя.

Таким образом, представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат на юридические услуги документы, полностью соответствуют требованиям Закона «О бухгалтерском учете» и должны являться основанием для отнесения этих затрат на уменьшение прибыли, а поэтому требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 48 000 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 9 600 руб., а также соответствующих сумм пени является обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года по делу №А55-36154/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

Е.М. Рогалева