Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А65-35667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2010 года                                                                                   Дело №А65-35667/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-М»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года по делу №А65-35667/2009 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама-М», г.Казань,

к Управлению наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань,

третьи лица: ООО «Калинка», г.Казань, ТСЖ «Уютный Дом», г.Казань,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Панорама-М» (далее – ООО «Панорама-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению наружной рекламы и информации исполнительного комитета муниципального образования г.Казани  (далее – Управление рекламы) о признании незаконным решения от 14.10.2009 № 1404-01 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, дом 55 и обязании выдать разрешение на размещение рекламной конструкции на доме 55 по ул. Чистопольская г.Казани (л.д.3-4).

Определением суда от 01.03.2010 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Калинка» и Товарищество собственников жилья «Уютный Дом» (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2010 по делу №А65-35667/2009 в удовлетворении заявления отказано (л.д.48-50).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.58-59).

Управление рекламы и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судебное извещение, направленное обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.145 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Панорама-М» обратилось к Управлению рекламы с заявлением от 14.09.2009 года о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (брандмауэра) на фасаде дома 55 по ул. Чистопольская г. Казани (л.д. 8-9).

Письмом от 14.10.2009 года Управление рекламы сообщило ООО «Панорама-М», что при рассмотрении документов выявлено, что не представлен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений жилого дома № 55 по ул. Чистопольская г.Казани. Учитывая изложенное, рассмотрение заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (настенного панно) на фасаде жилого дома № 55 по ул. Чистопольская г.Казани не представляется возможным» (л.д. 7).

ООО «Панорама-М» не согласилось с отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поэтому обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Перечень необходимых для выдачи разрешения документов установлен частью 11 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе»:

1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 18.09.2009 года ООО «Панорама-М» обратилось к Управлению рекламы с заявлением на установку рекламной конструкции (брандмауэра) на фасаде дома 55 по ул. Чистопольская (л.д. 8-9), с приложением к нему дизайн-проекта, протокола заседания Правления ТСЖ «Уютный дом», письма ТСЖ «Уютный дом» о согласии предоставить место для установки рекламной конструкции и выдаче разрешения, платежного поручения об уплате госпошлины, протокола счетной комиссии, свидетельства о регистрации ТСЖ «Уютный дом», свидетельства о постановке на учет ТСЖ «Уютный дом в налоговом органе,  устава ТСЖ «Уютный дом», протокола общего собрания собственников помещений от 06.06.2008 года, свидетельства о регистрации ООО «Панорама-М», свидетельства о постановке на учет ООО «Панорама-М» в налоговом органе, протокола о назначении директора (опись вложения - л.д. 23).

Указанное заявление, в соответствии с Законом «О рекламе», должно было быть рассмотрено в течение двух месяцев.

Однако, письмом от 14.10.2009 года за исх. № 1404-01 Управление рекламы сообщило Обществу, что при рассмотрении документов выявлено, что не представлен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений жилого дома № 55 по ул. Чистопольская. Учитывая изложенное, рассмотрение заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции (настенного панно) на фасаде жилого дома № 55 по ул. Чистопольская не представляется возможным (л.д. 7).

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Управления рекламы, изложенный в письме от 14.10.2009 года о том, что заявление не может быть рассмотрено без представления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пункт 11 статьи 19 Закона «О рекламе» содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Указанный перечень не содержит договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что документы, необходимые для рассмотрения заявления о выдаче разрешения, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона «О рекламе», представлены Обществом Управлению рекламы в достаточном объеме 18.09.2009 года.

Между тем, как указано в пункте 2 части 11 статьи 19 Закона «О рекламе», в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный Обществом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.55, проводимом в форме заочного голосования от 06.06.2008 года, содержащий единственную подпись инициатора собрания Хазиевой Р.А., не может свидетельствовать о согласии собственников квартир на передачу ООО «Панорама-М» места для установки рекламной конструкции (л.д.10).

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2009 года по делу №А65-20011/2008.

Таким образом, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие согласие собственников жилого дома на присоединение рекламной конструкции к дому № 55 по ул. Чистопольская в г.Казани, Управлением рекламы правомерно не вынесено решение о выдаче Обществу разрешения на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «Калинка» от 17.09.2009 года, Управлением рекламы 19.10.2009 года выдано разрешение на установку рекламной конструкции по вышеуказанном адресу. В подтверждение согласия собственников жилого дома на размещение рекламной конструкции ООО «Калинка» представлен протокол общего собрания собственников от 03.02.2009 года и договор от 10.09.2009 года №7-р на размещение рекламной конструкции  ТСЖ «Уютный дом» (л.д. 25-32).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что факт выдачи разрешения иному лицу не влияет на возможность выдать разрешение Обществу, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции на один объект не может быть выдано одновременно двум или более лицам.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ООО «Калинка» поступило в Управление рекламы на день ранее, чем заявление ООО «Панорама-М» (л.д. 38).

Заявление ООО «Калинка» подано с соблюдением требований Закона «О рекламе» и к нему приложен протокол общего собрания собственников от 03.02.2009 года, в то время как Обществом представлен протокол от 06.06.2008 года.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, Обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 15 апреля 2010 года  № 60 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-М» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15 апреля 2010 года  № 60 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года по делу №А65-35667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-М» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-М» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15 апреля 2010 года № 60 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова